Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/3198 K.2021/795

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davacılar desteği ...'nın yolcu olarak bulunduğu, davalı ...'ın sürücüsü, davalı ...'nin trafik sigortacısı olduğu kamyon ile davalı ...'nin sürücüsü, davalılar ... ve ...'in maliki, davalı ... Tic. A.Ş'nin işleteni, davalı ...'nin trafik sigortacısı olduğu çekici ile çarpışması sonucu desteğin vefat ettiğini, desteğe ait, kamyonda taşınmakta olan kavun ve karpuzların zayi olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı eş ... için 3.000,00 TL, desteğin çocukları olan davacı

... için 500,00 TL, davacı ..., ... ve ... için 1.000'00'er TL, davacı ... için 1.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, zayi olan kavun ve karpuz bedeli olarak 2.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talepleri yönünden davanın reddine, telef olan karpuzların bedelinin tahsili talebinin davalılardan ... ve ... Sigorta A.Ş yönünden kabulü ile 4.050,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan tahsil edilerek davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Daire’nin 02.11.2015 gün ve 2015/6555 E.-11448K. Sayılı ilamında özetle. “Davacı dava dilekçesinde, desteğe ait olan ve araçta taşınırken zayi olan kavun ve karpuzlar için 2.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş olup mahkemece talep aşılarak 4.050,00 TL tazminata hükmedilmesinin doğru olmadığı,

ayrıca davalı ...Ş tarafından davacılara yapılan dava tarihinden önceki ödemelerin güncelleştirilerek (ödeme tarihinden, rapor tarihine kadar işleyecek yasal faizin eklenmesi) tenzil edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aktüer raporu alınmadan, sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemelerle davacıların destekten yoksun kalma zararlarının karşılandığından bahisle yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı” gerekçeleri ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamına göre, asıl dava yönünden,

destekten yoksun kalma tazminatı talepleri yönünden davanın kısmen kabulü ile 5.500,00 TL tazminatın kaza tarihi 11/07/2009'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve poliçe limiti ile sınırlı olarak ... Sigorta'dan tahsili ile davacı ... için 3.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL,... için 1.500,00 TL olarak ödenmesine, diğer davacılar yönünden talebin ve fazlaya ilişkin istemin reddine, telef olan karpuz bedeli yönünden davanın kabulü ile.

2.000,00 TL'nin kaza tarihi 11/07/2009'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve poliçe limiti ile sınırlı olarak ... sigorta'dan tahsil edilerek davacılara verilmesine, diğer davalılar yönünden davanın husumet yokluğundan reddine,

ek dava yönünden, destekten yoksun kalma tazminatı yönünden talebin kısmen kabulü ile; 137.603,76 tazminatın kaza tarihi 11/07/2009'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile, davacı ... için 100.609,88 TL, ... için 22.481,31 TL, ... için 14.512,57 TL olmak üzere davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, telef olan karpuz bedeli yönünden davanın kısmen kabulü ile; 2.000,00 TL'nin kaza tarihi 11/07/2009'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsil edilerek davacılar ..., ..., ... verilmesine, karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı 2.590,00 TL olup, asıl davada hükmedilen maddi tazminat miktarı davacı Ezgi yönünden 1.000,00 TL, davacı Hülya yönünden 1.500,00 TL, telef olan kavun karpuz bedeli olarak hükmedilen maddi tazminat miktarı da 2.000,00 TL olduğundan karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Açıklanan nedenlerle hükmedilen maddi tazminat miktarları kesin olduğundan davalı ...Ş vekilinin bu yöne ilişkin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacılar vekilinin ilk kararı faiz türü yönünden, davalı ...Ş vekilinin ilk kararı faiz başlangıç tarihi yönünden temyiz etmemiş olduğu anlaşılmakla bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekili ve davalı ...Ş vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.