Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/3219 K.2021/2850

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu işyerinin davalı ... şirketine sigortalandığını, 23/10/2011 ve 09/11/2011 tarihlerinde meydana gelen depremlerde Van Valiliği hasar tespit komisyonu tarafından orta hasarlı olarak tespit edildiğini ancak, talebinin reddedildiğini, Zorunlu Deprem Sigortasının Belediye sınırları içinde kalan meskenlere yönelik oluşturulan bir sigorta sistemi olduğunu, tamamı ticari ve sinai amaçlar için kullanılan binaların zorunlu deprem sigortası kapsamı dışında kalan binalar olduğunu, deprem nedeniyle meydana gelen zararlar için,

en azından geniş kapsamlı işyeri sigorta poliçesi kapsamında ödeme yapılması gerektiğini belirterek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 7.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 09.05.2014 tarihli dilekçe ile talebini 45.864,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Yapılan yargılama sonucunda yerel mahkemece verilen davanın kabulüne dair karar, davalı vekilinin temyiz başvurusu üzerine Dairemizin 18.12.2017 tarihli ve 2015/5884- 2017/11788 sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece uyulan bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.