Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/3238 K.2021/1313

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02.02.2021 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalılardan ...'un davacıya 09/09/2016 tanzim ve 25/01/2017 vade tarihli 2 adet bono nedeniyle toplam 82.000,00 TL borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine Kocaeli 4. İcra Dairesinin 2017/1327 sayılı dosyası ile takibe başlanıldığını, 06/04/2017 tarihinde borçlunun evinde yapılan hacizde haczi kabil mal bulunamadığını ve geçici aciz vesikası düzenlendiğini ancak borçlunun dava konusu taşınmazını 15/11/2016 tarihinde ...'a devrettiğini, diğer taşınmazını ise ...'a devrettiğini, borçlunun alacaklılardan mal kaçırma gayesi içerisinde olduğunu, borçlu ile işlem yapan 3. kişilerin de

bu durumu bildiklerini belirterek davaya konu taşınmazların satışına ilişkin tasarrufların iptali ile davacıya taşınmazlar üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ...; davacı ile ... arasındaki alacak ilişkisinden haberdar olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; davacının aciz belgesine sahip olmadığını, muvazaa olgusunun gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalılardan ... bakımından davanın reddine, davalılardan ... adına tapuya kayıtlı Kandıra İlçesi ... köyü 166 ada 8 parsel sayılı taşınmaz bakımından davanın kabulü ile Kocaeli 4. İcra Dairesinin 2017/1327 sayılı dosyasındaki alacak ve ferilerini karşılayacak şekilde davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmiştir.

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ...'ın istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Körfez 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/05/2019 tarih ve 2017/61 esas, 2019/105 karar sayılı kararının HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına,

davanın kabulü ile Davalılar ... ile ... arasında gerçekleştirilen Kocaeli ili, Kandıra ilçesi, ... köyü 166 ada 8 parsel sayılı taşınmazın satışına ilişkin ve davalılar ... ile ... arasında gerçekleştirilen Kandıra ilçesi, ... köyü, 127 ada 87 parsel sayılı taşınmazın satışına ilişkin tasarrufların iptalihe, davacıya Kocaeli 4.İcra Dairesinin 2017/1327 sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri bakımından anılan taşınmazlar üzerinde haciz ve satış yetkisi tanınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Bölge Adliye Mahkemesince 17/07/2020 tarihli ek karar ile davalı ... vekilinin kendisine tanınan kesin süre içerisinde nispi temyiz harcını tamamlamaması nedeniyle HMK'nun 366 maddesi yollaması ile 344. maddesi gereğince

davalı vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş bu ek karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

HMK 344. maddesi; (6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434/3.maddesi); temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceğini, bunların eksik olduğunun tesbiti halinde kararı veren hakim veya mahkemenin başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içerisinde tamamlanacağını, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene bildirileceğini ve verilen süre içerisinde tamamlamadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceğini hükme bağlamıştır.

Bu hüküm uyarınca gönderilen muhtıranın, hukuki sonuç doğurabilmesi usulünce düzenlenmesine bağlıdır.

Mahkemece, davalı ... vekiline eksik temyiz giderlerinin tamamlanması için çıkarılan muhtırada masrafın yatırılacağı yer tereddüde yol açmayacak şekilde “mahkeme veznesi” olarak gösterilmesi gerekirken “dosyamıza yatırılması” ibaresi kullanılmıştır.

Oysa ki, bir işlemin tamamlanması ancak o işlemin yapılacağı merci önünde olur. Mahkemenin muhtıra yazısı bunu sağlamaya yeterli olmayıp, temyiz edeni yanıltacak mahiyettedir. Bu nedenle muhtıra geçersiz olup, daha sonra davalı ... vekili tarafından yatırılması gereken temyiz harcı tamamlanmıştır. Buna göre; geçersiz muhtıraya istinaden kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi isabetli görülmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarihli ek kararının kaldırılarak davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.

2-İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili ve davalı ... tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1.

ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.