Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/327 K.2020/8399

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı ... Hazır Beton İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'in 06/01/2014 günü 34 JP 2701 plakalı aracın şerit ihlali yapması sonrasında hatalı şekilde geri geri gelerek ezmesi sonucu vefat ettiğini, soruşturma dosyasında şöför ...'ın kusurlu olduğunun belirtildiğini, kaza yapan 34 JP 2701 plakalı aracın maliki ve işletenin davalı ... Hazır Beton İnş. San. ve Tic.

A.Ş. olduğu, ... sigorta tarafından sigortalı olduğunu, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, müteveffanın ölümü ile eşi ve çocuklarının ömür boyu unutamayacakları elem ve ızdırapla yaşamak zorunda kaldıklarını, cenaze ve defin giderlerinin davalılardan tahsili gerektiğini, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... yönünden şimdilik 1.000,00 TL cenaze gideri ve 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, sigorta şirketi için dava tarihinden itibaren merkez bankası avans faizi ile birlikte,

diğer davalılardan tüzel kişi şirket için kaza tarihinden itibaren merkez bankası avans faizi ile, gerçek şahıs davalı sürücü bakımından kaza tarihinden itibaren işleyecek merkez bankası avans faizi ile tüm davalılardan müştereken ve mütelselsilen tahsilini, eş ... için 250.000,00 TL,

çocukları ... bakımından her biri için ayrı ayrı 50.000,00'er TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç diğer davalılardan davalı tüzel kişi şirket için kaza tarihinden itibaren merkez bankası avans faizi ile gerçek şahıs davalı sürücü bakımından kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili, 20.04.2017 tarihinde kabul edilen dilekçesinde, destekten yoksun kalma tazminatı ve ferilerinin dosyaya sunulan sulh anlaşmasına göre davalı ... tarafından ödendiğini, konusuz kalan maddi tazminat talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini, davalı ... hariç diğer davalılar yönünden manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Yerel mahkemece, davacının maddi tazminat talebi yönünden açmış olduğu davanın sulhen ödeme ile sonuçlandığı dikkate alınarak konusu kalmadığından karar oluşturulmasına yer olmadığına, davacıların manevi tazminat davasını devam ettirmeleri nedeniyle, davalılar ... ve ...

Hazır Beton A.Ş yönünden bu talebin kısmen kabulü ile davacı eş ...'in talep ettiği manevi tazminatın tarafların kusurları da dikkate alınarak 15.000,00 TL, çocukları Velican Erkan Ayhan ... ve Altun Alkaş yönünden ise 5.000,00'er TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL'nin 06/01/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair karar verilmiş, karara karşı davacılar vekilinin ve davalı ...

Hazır Beton A.Ş. vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacılar vekilinin ve davalı ... Hazır Beton A.Ş. vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK

353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Hazır Beton İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL'dir.

Davacılar yönünden kabul edilen manevi tazminat miktarları kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ... Hazır Beton İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.