Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/3360 K.2020/6050

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili; meydana gelen yaralamalı trafik kazasında davacı müvekkili ...'ın ağır şekilde yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı ... için 500,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline;

davacı ... için 20.000,00 TL, davacı eş ... için 5.000,00 TL ve davacı çocuk ... adına asaleten velayeten anne ve babası için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme sigortalı-işleten davalı ... ile sürücü davalı ... tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacılar vekilinin açtığı dava davalı ... yönünden Mahkemenin 2019/8 esas sayılı dosyasından tefrik edilerek iş bu esasa kaydedilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ilamında, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın Türk Ticaret Kanununun 5/a maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114 ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden

reddine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesince; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Karlıova Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'nce verilen 16.05.2019 tarih ve 2019/64 Esas, 2019/86 Karar sayılı hükmün, HMK'nın 353/(1)-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına,

II-Kaldırılıp düzeltilen hükmün yerine geçmek üzere;

"1-Davanın Türk Ticaret Kanunu 5/A maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine,

2-Alınan harçların 2019/8 Esas sayılı dosyamız üzerinden değerlendirmesi yapılacağından iş bu dava yönünden alınması gereken 54,40-TL karar ve ilam harcının davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacıların yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesap ve takdir olunan 1.700,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.