Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/3416 K.2020/6731

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı ... vekili ve davalılar ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, çift taraflı trafik kazasında davacıların desteği ... ile oğlu ...'ın vefat ettiğini, kazada davalı sürücü ...'nin tam kusurlu olduğunu, davacıların destekten yoksun kaldıklarını ve manevi yönden acı çektiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için 10.000,00'er TL maddi ve 100.000,00'er TL manevi tazminatın, sigorta şirketinin sorumluluğunun maddi tazminat ve poliçeyle sınırlı olmak kaydıyla, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden davayı haber aldığı tarihten itibaren işletilecek faiz ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı ... vekili, 12.07.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile, maddi tazminat talebini, bilirkişi raporu doğrultusunda 56.340,56 TL'ye yükseltmiştir.

Davacı ... vekili, 05.09.2016 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, maddi tazminat talebini, bilirkişi raporu doğrultusunda 200.551,31 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ...Ş. vekili ve davalılar ... ile ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davacıların maddi tazminat taleplerinin ıslah edilmiş hali ile kabulü ile 200.551,31 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan ...yönünden dava tarihi olan 09.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere; diğer davalılar ... ve ... yönünden ise, olay tarihi olan 13.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine,

56.340,56 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan ...yönünden dava tarihi olan 09.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere; diğer davalılar ... ve ... yönünden ise, olay tarihi olan 13.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye verilmesine,

davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 13.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 13.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye verilmesine,

dair karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerinin istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacı ... vekili ve ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulüne, davalıların davacı ... yönünden yapmış oldukları istinaf başvurusunun reddine, davalıların davacı ... yönünden yapmış oldukları istinaf başvurularının kısmen kabulüne, Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 22.09.2016 tarih 2013/554 E - 2016/324 K sayılı kararının kaldırılmasına,

davacı ... tarafından maddi tazminat yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 154.435,95 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden dava tarihi olan 09.09.2013 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 13.08.2013 tarihinden

itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, (davalı ...Ş.'nin bakiye poliçe limiti 147.407,15 TL ile sorumlu tutulmasına), fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... tarafından maddi tazminat yönünden açılan davanın kabulü ile 56.340,56 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden dava tarihi olan 09.09.2013 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 13.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye verilmesine,

davacı ... tarafınca manevi tazminat yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatının olay tarihi olan 13.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, davacı ... tarafınca manevi tazminat yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatının olay tarihi olan 13.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine,

dair karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... ve davalılar ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL’dir.

Davalı ... ve ... vekili tarafından temyize konu edilen davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarına dair karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalılar ... ve ... vekilinin davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarına ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön

bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekilinin davacılar lehine hükmedilen maddi tazminat miktarlarına dair temyiz itirazlarının tümüyle reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı TBK. md. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı ... lehine takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.