Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/3442 K.2020/8555

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, borçlu ... aleyhine Bakırköy 10. İcra Müdürlüğü'nün 2013/6856 sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalı borçlunun ...ili, ... ilçesi, Halkalı, 640 ada 2 parsel 11. Blok 3. kat 8 nolu meskeni davalı ...'e, İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, Halkalı, 640 ada 2 parsel 19. Blok, 6.kat 25 nolu meskeni davalı ...'a, İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, Kavaklı Mahallesi 187 ada, 1 parsel, C4 Blok 02-A giriş 1 nolu bağımsız bölümü davalı ...'ye devrettiğini belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, taşınmazı oğlu için aldığını, kendisinin de aynı sitede oturduğunu, emlakçı vasıtası ile evi aldığını, satış aşamalarına ilişkin tüm belgeleri sunduğunu, tarafların birbirlerini tanımadıklarını, taşınmazı rayiç değer üzerinden aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, takibin kesinleşmediğini, aciz vesikasının sunulmadığını, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin iyi niyetle tapu siciline güvenerek taşınmazı aldığını, davacının müvekkilinin kötü niyetine ilişkin delil sunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı borçlu ... ise, icra dosyasının kesinleşmediğini, aciz vesikasının sunulmadığını, kredi sözleşmesi gereğince davacı banka ile asıl borçlunun sulh ve ibra protokolü imzaladığını, alacağın muaccel olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı ...'ın taşınmazı elden çıkarttığı tarihteki gerçek değeri olan 418.539, 00 TL'nin (takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olmak kaydı ile) satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine; davalılar ... ve ... yönünden ise açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin istinaf taleplerinin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, yine davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde HUMK.’nun 389. maddesi uyarınca, hükmün taraflara yükletilen ödevlerin ve bahsedilen hakların hiçbir kuşku ve tereddütü gerektirmeyecek şekilde çok açık ve icra (infaz) edilebilir nitelikte olması gerekir. Somut olayda, mahkemece davalı ...'ın taşınmazı elden çıkarttığı tarihteki gerçek değeri olan 418.539, 00 TL'nin (takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olmak kaydı ile) satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği halde, icra dosya numarası belirtilmeden, infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nin geçiçi 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.