Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/3475 K.2020/6278

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılar İsa Bircan ve ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkilleri ... ve ... babaları ...'nin eşi ... Zonguldak İl Jandarma Komutanlığı emrinde görevliyken 14/11/2013 tarihinde mesai bitiminde evine gitmek için resmi kıyafetli olarak Komutanlık tarafından tahsis edilen askeri servis aracına binmiş ...

İlçesi ... yolu ... karşısında servis aracından saat 18.58.07'de indiğini, karşıya geçerken saat 18.58.15 sıralarında ehliyetsiz sürücü ...'ın kullandığı mülkiyeti ...'a ait 67 EY 912 plakalı aracın çarpması sonucu ağır yaralandığını ve sonrasında vefat ettiğini belirterek aracın mülkiyeti ...'a ait olup ... oluşan maddi ve manevi zararlardan 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi gereğince işleten sıfatıyla sorumlu olduğunu ve yine Davalı ... ve ... aile başkanı sıfatı ile sorumlu olduklarını, bu nedenle, 6100 sayılı HMK'nun 107. maddesine göre artırılmak üzere şimdilik trafik kazasında eşini kaybeden davacı ... için 1.000,00 TL,

davacı ... için 1.000,00 TL davacı ... için 1.000,00 TL, ve toplamda 3.000,00 (üçbin) TL destekten yoksun kalma tazminatının

ve müteselsilen işleten ve aile başkanları ile davalılardan ve diğer davalı sigortacıdan müşterek ve müteselsilen tahsili, yine davacı eş ... için 60.000,00 TL davacı çocuk ... için 35.000,00 TL davacı çocuk ... için 35.000,00 TL olmak üzere toplam 130.000,00 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen işleten ve aile başkanlarından tahsiline, faizin sürücü işleten ve aile başkanları yönünden olay tarihinden sigortacı yönünden dava tarihinden itibaren işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 17/03/2015 havale tarihli dava değerinin artırımı dilekçesi ile davada davacıların talep ettiği 3.000,00 TL maddi tazminatın 298.718,38 TL artırılmasına ve bu yolla 301.718,38 TL'nin davalılardan alınarak davacılara ödenmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalılardan .... ile davacı tarafın sulh oldukları sigortanın poliçe limiti kapsamında kalan 250.000,00 TL'lik asıl alacak kısmının ve bu kısma ait ferilerinin davalı ....'den davacı tarafça tazmin edildiği anlaşılmakla davalı .... bakımından destekten yoksun kalma tazminatı istemi konusuz kaldığından davalı .... yönüyle karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... ve ...'a yönelik destekten yoksun kalma tazminatı istemi yönüyle davacı eş ... için 224.366,43 TL,

davacı çocuk ... için 27.625,70 TL ve davacı çocuk ... için 49.726,25 TL olmak üzere toplam 301.718,38 TL destekten yoksun kalma tazminatından davalı ... şirketi ....'nin sigortanın poliçe limiti kapsamında aralarındaki sulh gereği davacı tarafa ödediği 250.000,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 51.718,38 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ...'dan olay tarihi olan 14/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,

davacıların manevi tazminat istemlerinin kabulü ile davacı eş ... için 60.000,00 TL müşterek çocuk ... için 35.000,00 TL ve davacı çocuk ... için 35.000,00 TL olmak üzere toplam 130.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan olay tarihi olan 14/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, karar verilmiş, hüküm davalılar ... .ve ... vekili, davalı ... ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Adli yardımdan yararlanabilmenin şartlarını düzenleyen 6100 sayılı HMK'nın 334/1. maddesinde "Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler" denilmek suretiyle adli yardımdan yararlanabilecek kişilerle ilgili genel çerçeve çizilmiştir.

Dosya kapsamındaki belgelerin incelenmesinden; davalı ...'ın mali durumu itibariyle temyiz harçlarını yatırmasının güç olduğu, bu giderleri ödeme konusunda ödeme gücünün bulunmadığı anlaşıldığından, davalı ...'ın adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, manevi tazminatın takdirinde T.B.K.nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar ..., ... ve ...'ın tüm ve davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Maddi tazminatının (zararın) hesaplanmasında gelirin doğru olarak belirlenmesi önemli bir yer tutmaktadır.

Davacıların murisinin vefat etmeden önce J.Kad.Kd.Bçvş olarak görev yaptığı anlaşılmıştır. Hükme esas alınan 19.01.2015 tarihli Aktüer Bilirkişi raporunda kamu kurumunda asker olarak çalışmakta iken vefat eden desteğin bordrolardaki net maaşı üzerinden hesaplama yapılmış, bordroda görülen Oyak Üyelik Aidatı ve Oyak Konut Fonu kesintileri desteğin gerçek gelirinin tespitinde dikkate alınmamıştır. Bu kapsamda davacılar murisinin aylık gerçek kazancının belirlenerek destek tazminatının hesaplanması için aktüeryadan ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.