Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/3496 K.2021/2520

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Makromarket San. ve Tic. AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... Gıda ve İhtiyaç Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Kayseri 2.İcra Müdürlüğü’nün 2008/10175 sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu adına kayıtlı herhangi bir mal varlığına rastlanmadığını, davalı borçlunun adına kayıtlı ... plakalı aracını mal kaçırma gayesi ile diğer davalıya devrettiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Makro-market San. Tic. A.Ş. vekili müvekkili şirketin davalı ... Gıda'dan dava konusu araç ile birlikte 14 adet mağazayı demirbaş ve emtialarla birlikte satın aldığını, bu sırada üzerinde hiç bir haciz bulunmadığını, müvekkili şirketin diğer davalı ... Gıda'nın borçlarından haberdar olmadığını, duyum üzerine icra takiplerine başlandığını, aracın bedeli ile diğer demirbaş ve emtia bedellerinin toplam olarak ödendiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... Makromarket San. ve Tic. AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.