Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/360 K.2020/7436

Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... İnş. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 05.11.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... İnş. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili Av. ... geldi. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahkemesine iade edilen dosya eksiklik tamamlanıp tekrar gelmekle, incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili; davalılardan ...

Şirketi tarafından müvekkiline verilen 05/08/2013 vade tarihli ve 100.000,00 TL miktarlı çekin ödenmemesi üzerine söz konusu çekin müvekkili tarafından kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2013/13355 sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, yapılan icra takibinin kesinleşmesi üzerine davalı Serel Şirketinin adresine hacze gidildiğini ancak haczi kabil menkul malın bulunmadığının tespit edildiğini ve geçici aciz vesikası düzenlendiğini, müvekkili tarafından yapılan incelemede davalı ...

Şirketinin takipten sonra şirketin tüm alacaklılarından mal kaçırmak maksadıyla alacağın tamamını diğer davalı ... İnşaat Şirketine temlik ettiğini öğrendiklerini, temlikin kötüniyetli olduğunu belirterek, müvekkili tarafından yapılan takipteki asıl alacak ve ferilerine yetecek tutardaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İnşaat Şirketi vekili; yapılan temlik işleminin kurulacak bir ticari ilişkinin teminatı olarak düzenlendiğini, temliknamenin şartlı temlikname olduğunu, müvekkili şirketin kasasına herhangi bir para girişinin olmadığını, alacaklılara zarar verme kastının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Şirketi vekili; müvekkili tarafından yapılan temlik işleminin müvekkilinin yıllardan beri kullandığı mutad ödeme aracı olduğunu, müvekkilinin kötüniyetli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının, temliknamenin hukuki dayanağını oluşturan tasarrufun yapıldığı 30/06/2013 tarihinde davalı Serel Yapı Şirketinden mevcut bir alacağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkemenin 22.09.2016 tarih, 2015/562 E. ve 2016/444 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davalılar arasında yapılan Ankara 13. Noterliğinin 28.08.2013 tarih 18379 yevmiye nolu temlikname başlıklı tasarrufun iptali ile 2.340.793,30 TL'nin davacının alacaklısı olduğu Ankara 23. İcra müdürlüğünün 2013/13355 sayılı takip dosyasındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak davalı ... İnş.Malz.san.ve Tic.Ltd.Şti'den tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... İnş. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.