Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/364 K.2020/2085

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili; davacıların oğlunun sevk ve idaresindeki araçla yaptığı tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, davacıların oğullarının ölümü ile destekten yoksun kaldıklarını, destek tazminatı ödenmesi için Sigorta Tahkim Heyeti'ne yaptıkları başvuru neticesinde hatalı bilirkişi incelemesine göre davacı ... için 21.324,69-TL, davacı ... için 36.009,23-TL tazminata hükmediliğini, karara yapılan itirazın sonuçsuz kaldığını,

sigorta hakem dosyası ile davalı tarafından ödenen destek tazminatları yetersiz olduğundan bahisle tahkimde hesaplanan tazimatın asgari ücretten olduğunu müteveffanın Deniz Ulaştırma ve işletme Mühendisliği mezunu olduğunu, gemi adamı, 4.zabit olarak Denizciler Sendikası emsal ücretlerine göre 5000 Usd geliri olacağını bu nedenle davacıların talep edebilecekleri tazminat miktarının daha fazla olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 5.000,00-TL olmak üzere 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,

ıslah dilekçesi ile talebini davacı ... için 122.753,37 TL'ye, ... için 87.912,71 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile ... için 122.753,37 TL'ye, ... için 87.912,71 TL destekten yoksun kalma tazminatının ilk tazminatın ödendiği 11.09.2015 tarihten itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davacılara ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesince,dava konusu olay ile ilgili olarak davacıların sigorta tahkim yoluna gittiği, tahkim heyetinin talebin kabulüne karar verdiği, bu karara yapılan itiraz üzerine itirazın red edildiği ve verilen kararın taraflara tebliği edilerek kesinleştiği anlaşılmıştır. Tahkim heyeti tarafından verilen kararın ilam niteliğinde olduğu ve kesinleştiği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile; ...

12. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 09/11/2017 tarihli, 2015/706 Esas 2017/642 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre. HMK 114/i. ve 115/2. maddesi gereğince, kesin hüküm nedeni ile davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde, davaya konu trafik kazasında vefat eden davacıların oğullarının Deniz Ulaştırma ve işletme Mühendisliği mezunu olduğunu,gemi adamı,4.zabit olarak çalıştığını belirterek eldeki davadan önce, davalı alehine Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetine müracaat ettiği, tahkim yargılamasında alınan hesap raporunda desteğin gelirinin asgari ücret olarak esas alınmasına itiraz ettiği, ıslah dilekçesinde gelire ilişkin itirazları bulunması nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacı baba ... için 21.324,69 TL, davacı anne ... için 36.009,23 TL ye yükselttiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, 07.04.2015 Tarihli 2015/2802 K. sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince, 14.07.2015 Tarihli 2015/815 İHK. sayılı karar ile davacılar vekili ile davalı vekilinin itirazlarının reddine karar vermiş,...4 Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1542-2015/1542 D.İş sayılı kararı ile saklama kararı verilmiştir.

Davacılar vekili eldeki dava ile tahkim yargılamasına hükmedilen tazminatının desteğin geliri asgari ücret olarak belirlenmek suretiyle hesaplandığını ve itirazlarının karşılanmadığını belirterek destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş olup, desteğin Deniz Ulaştırma ve işletme Mühendisliği mezunu olduğunu, gemi adamı, 4. zabit olarak çalıştığını, gemi adamı sözleşmesi ve hizmet belgeleri sunarak desteğin gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğu belirtilmiş, ilk derece mahkemesince, sunulan belgeler ve yapılan gelir araştırmasına neticesinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile ... için 122.753,37 TL, ... için 87.912,71 TL destekten yoksun kalma tazmintına karar verilmiştir.

Tahkim yargılaması neticesinde verilen karar, 5684 sayılı Sigortacılık Yasası’nın 30/12. maddesine göre taraflar açısından miktar itibariyle kesin nitelikte olduğundan temyiz incelemesine tabi değildir. Ayrıca tahkim yargılamasında davacılar vekili ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğunu belirtmiş olmasına rağmen Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacıların fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmediği görülmektedir. Bu suretle eldeki dava ile fazlaya ilişkin olarak destekten yoksun kalma tazminatı talep eden davacılar alehine ... Bölge Adliye Mahkemesince, kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Bu durumda, tahkim yargılamasına davacıların fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması yönünde hüküm kurulmaması rağmen davacıların fazlaya ilişkin haklarının saklı tutmasına göre, ilk derece mahkemesince işin esasına girilerek verilen kararda isabetsizlik bulunmamasına göre, ... Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir.