Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/367 K.2021/3183

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... San. AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin 11.02.2012 Gün 2012/2582 E- 2012/13802 K sayılı ilamında; “....Davacı tarafından borcun kaynağı olarak gösterilen defter ve belgeler de borcun doğum tarihinin satıştan önce olduğunu göstermekte olup mahkemece gerekçede açıklanan tarihler ile uyumlu bulunduğu, bu nedenle davacı ve borçlu arasında ticari ilişkinin dava konusu tasarruftan önce doğduğu kabul edilerek davanın diğer şartlarının değerlendirilmesi, davalı 3. kişinin alacağın muvazaalı olduğu yönündeki iddiaları araştırılmalı daha sonra toplanan ve toplanacak delillere göre bir karar verilmesi gerektiği....” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde mahkemece asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı borçlu ... San AŞ yetkilisi ile davalı ...’nın akraba olduğunun anlaşılmasına, davalı ...’nın davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişi olmasına dava konusu gayrımenkulün İİK 280/3 kapsamında ticari işletme devri olduğunun da belirlenmesine göre; davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davacının bu davadaki amacı, yaptığı icra takibi nedeniyle alacağını tahsil edebilmek için yapılan taşınmaz satışının kendisi yönünden geçersizliğini sağlamak olduğu, davacının bu hakkının ayni değil şahsi sonuç doğurduğu, davada tasarrufun iptali sebeplerinin olması halinde İİK'nun 283/1. maddesi uyarınca iptal ve tescil olmaksızın, taşınmazın haciz ve satışına karar verilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece dava konusu taşınmazın davalılar arasındaki satış işlemine ilişkin tasarrufun iptali

ile davacı alacaklıya Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2009/11861 – Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğü’nün 2009/26481- Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/32475 – Bursa 9. İcra Müdürlüğü’nün 2009/13235-2009/11846 ve Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğü’nün 2009/26808- Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/32478- 2009/32479- 2009/32482- 2009/32781- 2009/32480 2008/8 sayılı dosyalarındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmesi gerekirken,

cebri icra yolu ile satış ve haciz yetkisi tanınmasına ilişkin istemlerin icra dosyalarından talep edilebileceğinden reddine dair hüküm kurulması doğru değil resen bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.