Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/400 K.2020/6586

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili ve davalı Banka vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, bankanın zorunlu deprem sigorta poliçesinin süresinin dolmasına rağmen poliçenin yenilenmesini sağlamadığını, krediyle aldığı konutun depremde hasar görüp yıkılmasına karar verildiğini, bu nedenle zarara uğradığını, zarardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu konutun deprem tarihini kapsayan DASK poliçesinin bulunmadığını, DASK poliçesinden doğan tazminat taleplerinde sorumluluğun DASK kurumuna ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Ziraat Bankası A.Ş vekili, öncelikle açılan davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkili bankanın dava konusu taşınmazın maliki veya intifa hakkı sahibi olmadığından, DASK yaptırma zorunluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davalı Banka ile davacı tarafı eşit kusurlu kabul edilerek maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile dava konusu 20.790,00 TL maddi tazminatın 23/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek orandaki ticari faizi ile birlikte davalı Banka’dan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin reddine, davalılardan ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı Banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.