Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/4189 K.2020/7819

Taraflar arasında görülen tahkim davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükme süresi içerisinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalı ... şirketine trafik sigortası ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında, araçta yolcu konumunda olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalıya yapılan başvurunun ise sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000 TL sürekli işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 17.04.2020 tarihli dilekçesinde, bilirkişi raporundaki aleyhe olan hususları kabul etmediğini belirtmiş,

maddi tazminat talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 293.145,94 TL'ye yükseltmiş, temerrüt tarihi olan 11.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının yaralandığı bölgeler dikkate alındığında emniyet kemeri takmamış olması nedeniyle en az % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasını, davacının sunduğu maluliyet raporunu kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Hakem heyetince talebin kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından süresi içerisinde itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacı vekilince ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta İtiraz Hakemi kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK'nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmektedir.

Somut olayda davacı vekili, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın tam kusuru ile karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve % 32 oranında malul kaldığını belirterek maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı vekili savunmasında, davacının yaralandığı bölgeler dikkate alındığında emniyet kemeri takmadığının anlaşıldığını ve bu nedenle en az % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasını talep etmiştir.

Davacının, davadan önce aldığı Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 21.10.2019 tarihli raporunda, davacının sağ kalça hareket kısıtlılığı için engellilik oranının % 10, Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisine Ait Sorunlarda Engellilik Oranı Bölümünde "Doğuştan veya kazanılmış akciğer, plevra ve göğüs kafesi hastalıkları veya akciğer tutan diğer bütün hastalıklarda, solunum ve dolaşım fonksiyonunda bozukluk yapmışsa.

Solunum fonksiyon testlerine göre değerlendirme yapılır" alt başlığı içinde yer alan "az etkilenme varsa" kişinin engellilik oranının % 20, Deri bölümünde, deri tümörleri - benign neoplazm ve hiperplaziler başlığı altında yer alan "hafif düzeyde hipertrafik skar ve keloid" maddesine göre kişinin engellilik oranının % 5, bu oranların (%10+%20+%5) Balthazard Hesaplama Tablosu ile toplandığının kişinin % 32 oranında engelli olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda, itiraz hakem heyetince, kaza tespit tutanağında davacının ön koltukta oturduğu ancak emniyet kemerini takıp takmadığı "belirsiz" olarak işaretlendiği dikkate alınarak, emniyet kemerinin takılı olması halinde

tespit olunan yaralanmaların kemerinin takılı oluşup oluşmayacağı konusunda rapor alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Tazminat hesabı yapılırken, davacının kaza tarihinden hesap tarihine kadarki gelirini gösteren belgelerin temin edilmesi, bu belgeler ile saptanan gelir üzerinden hesap tarihine kadar elde edilebilecek gelirlerin belirlenmesi, belirlenen gelirler üzerinden, işlemiş (bilinen) dönem zarar hesabının yapılması; işleyecek dönem hesabında ise davacının hesap tarihinde bilinen son gelirinin uygulanması hususlarına dikkat edilmelidir.

Somut olayda; uyuşmazlık hakem heyetince hükme esas alınan 13.04.2020 tarihli bilirkişi ek raporunda, davacının bilinen dönem tazminatının hesaplanmasında 2018/1. dönem gelirlerinin ve 2019/2. dönem gelirlerinin ortalamasının alındığı görülmektedir.

Hesaplama yapılırken, davacının kaza tarihinden hesap tarihine (13.04.2020) kadarki gelirini gösteren belgelerin davacının çalıştığı işyerinden ve SGK'dan temin edilmesi, bu belgeler ile saptanan gelir üzerinden hesap tarihine (13.04.2020) kadar elde edilebilecek gelirlerin belirlenmesi, belirlenen gelirler üzerinden işlemiş (bilinen) dönem zarar hesabının yapılması; işleyecek dönem hesabında ise davacının hesap tarihinde (13.04.2020) bilinen son gelirinin uygulanması,

13.04.2020 tarihindeki asgari ücrete ilişkin verilerin kullanılarak ve 13.04.2020 tarihli rapordaki aktif ve pasif dönem hesabındaki miktarları aşmayacak şekilde bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hatalı hesap içeren bilirkişi raporuna göre ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

4-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.