Davacılar vekili, davacıların oğlu ...'in içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı ... adına kayıtlı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu ...'in vefat ettiğini, her iki aracın zorunlu trafik sigorta poliçesinin davalı ... şirketi tarafından düzenlendiğini, ... Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne ait olan aracı kullanan ...'ın ...
Yatılı Bölge Ortaokulunda memur olarak çalıştığını, olay günü ... ilçe merkezinde Kaymakamlık tarafından düzenlenen halı saha futbol turnuvasına katılacak olan içinde müvekkiller murisinin de bulunduğu öğrencilerin ilçe merkezine götürülüp getirilmesi için ...'ın görevlendirildiğini, bu görevlendirme doğrultusunda Milli Eğitim Müdürlüğüne ait olan araçla ilçe merkezinden dönüşte dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, görevlendirilen ...'ın görevinin şoförlük olmadığını, okul idaresi tarafından yapılan görevlendirmeden dolayı ...'ın aracı kullanmak durumunda kaldığını ve kazanın meydana geldiğini,
okulun şoförü olmasına rağmen başka bir göreve sahip ...'ı görevlendiren okul idaresinin kusurunun ağır olduğunu, kaza tespit tutanağına göre trafik kazasının tamamen yolun bozukluğundan kaynaklandığının anlaşıldığını, murisin kazada kusuru bulunmadığını, davacıların maddi ve manevi destekten yoksun kaldıklarını, davalı ... şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek her bir davacı için 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının, her bir davacı için 100.000,00'er TL manevi tazminatın, davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak,
poliçe teminatı kapsamında ticari faizle birlikte olmak üzere, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 13.07.2015 tarihli dilekçesinde, dava dilekçesinde sehven davalı olarak ... Kaymakamlığı'nın (İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü) gösterildiğini belirterek davalı tarafın ... olarak değiştirilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili, 05.01.2018 tarihli dilekçesinde, maddi tazminat talebini bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ... için 28.043,78 TL, ... için 15.891,70 TL'ye yükseltmiş, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, davacılar için 200.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Bakanlığından işleten sıfatıyla sorumlu tutularak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, kazaya karışan her iki araç için trafik sigorta poliçesi düzenlediklerini, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davadan önce yeterli ve gerekli belgelerle başvuru olmadığı için faizin dava tarihinden itibaren talep edilebileceğini, olayın haksız fiil olması nedeni ile yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davacının hizmet kusuruna dayanması nedeniyle davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, husumetin sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, sürücü ...'ın aracı kullanmak için yetkilendirildiğini, okullarda şoför olmaması halinde uygun bir memura araçların zimmet karşılığı ilgili makamın oluru ile teslim edildiğini, görevlendirmenin müteveffanın rızası ile gerçekleştiğini, görevlendirmenin 2011 yılında yapıldığını ve 2011 yılından kaza tarihine kadar görevlendirme konusunda itirazı olmadığını, kazada müvekkili kurumun kusurunun bulunmadığını,
aracın hakimiyetinin ...'a bırakılmış olması nedeniyle müvekkili kurumun işleten sıfatının da bulunmadığını, idari yargı ve adli yargıda görülen dava konusu kazaya ilişkin davaların birleştirilmesi gerektiğini, aksi halde kurum zararının doğabileceğini, davacının faize yönelik taleplerinin reddi gerektiğini, BK 49. maddesinde sayılan şartların olayda gerçekleşmediğini, davacıların talep ettiği bedelin fahiş olduğunu belirterek neticede davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların destekten yoksun kalma tazminat talebi yönünden İdari Yargı mahkemelerinde ... aleyhine açılan dava ile verilecek tazminat ile birlikte değelerlendirilip tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile davacı ... için 28.043,78 TL, davacı ... için 15.891,70 TL olmak üzere toplam 43.935,48 TL'nin her iki davalıdan müteselsilen alınıp davacılara ödenmesine, davacı alacağına sigorta şirketi yönünden 30/07/2013 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 28/03/2013 tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz uygulanmasına,
manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/03/2013 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faiz ile birlikte davalı ... Bakanlığından alınarak davacılara ödenmesine, fazla istemin reddine dair karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ... Bakanlığından harç alınmamasına 21/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.