Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/472 K.2021/964

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacılar vekili, 28.01.2014 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davalı ...'ye sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteği ...'ın vefat ettiğini belirterek her bir davacı için 100,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...Ş'den, 100,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketinden tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 203,67 TL, ... için 2.204,65 TL, ... için 4.818,60 TL olmak üzere toplam 7.226,92 TL'nin ödeme tarihi olan 03/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi'nden tahsiline; davalı ... yönünden bozma öncesi verilen karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2019 tarihinden itibaren 3.200,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan Yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup davacılar ...ve Vedat lehine hükmedilen maddi tazminatlara dair karar temyiz eden davalı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekilinin davacılar ... ve ... lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içeriğine, toplanıp değerlendirilen delillere, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına göre, davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

- KARŞI OY -

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destek tazminatı talebine ilişkindir. Tazminatın kapsamını belirleme biçimi ve tazminattan yapılacak indirimler ve sıralaması TBK 51 ve 52. (818 sayılı BK 43-44 mad) maddelerinde düzenlenmiştir.

TBK'nın 51. maddesine (BK 43. mad.) göre hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak tazminatı belirleyecektir.

Hakim tarafların kusur durumunu dikkate alarak tazminatın kapsamını belirledikten sonra bir menfaat karşılığı olmayan hatır için taşıma varsa hatır indirimi yapılacak, ayrıca zarar gören zararın artmasına sebep olmuş ya da zarar doğuran fiile rıza göstermiş ise Yargıtay kararlarında yerleşmiş olduğu üzere tazminattan müterafik kusur indirimi yapılarak nihai zarar ve ödenmesi gereken tazminat belirlenecek, son olarak da davadan önce yapılan ödemenin güncellenen değeri düşülecektir.

İlgili kanun maddeleri incelendiğinde yapılan ödemeler bir indirim nedeni olarak gösterilmemiştir. Kaldı ki ödemeler tazminatı belirlemede bir indirim sebebi olmayıp Yargıtay uygulamaları ile artık yerleşik hale geldiği gibi borcu söndüren bir nitelik taşımaktadır.

Somut olayda; davacıların murisi araçta yolcu iken vefat etmiş olup davacı tarafa davadan önce davalı tarafından ödeme yapılmıştır. Mahkemece destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış, sonra davadan önceki ödeme güncellenerek düşülmüş, bundan sonra BK 43. maddede düzenlenen müterafik kusur indirimi yapılmıştır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında mahkemece önce müterafik kusur indirimi yapılıp, daha sonra güncellenen ödemenin düşülmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerektiği kanaatinde olduğumuzdan, bu temyiz nedenini reddeden sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.