Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/503 K.2020/5263

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü

-K A R A R-

Davacılar vekili, 21/02/2013 tarihinde müvekkili ...'nun ... Turizm Seyahat Org. ve Tic.

A.Ş den almış olduğu otobüs bileti ile bu şirket adı altında iş yapan otobüsün kaza yaptığını, ve müvekkilinin kazada yaralandığını kazaya sebebiyet veren otobüs ... tarafınan ... nolu poliçe sigortası ile sigortalandığını, ...'nun kazanın meydana gelmesinde kusur sahibi olmadığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak şartıyla meydana gelen bedeni zarar nedeni ile müvekkili ...'nun maluliyeti nedeni ile 500,00 TL maddi tazminat talebinin olduğunu, müvekkili ...'nun bir kolunu kaybetmiş ve sürekli bayılmalar yaşadığını,

yaşamsal faaliyetlerini sürdürebilmesi için hayati gereksinimlerini bir başkasının yardım ve bakımı olmadan karşılayamadığını, bakıcı ve yardımcı kişi gideri için fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak üzere 500,00 TL bakıcı tazminatı talebinin bulunduğunu, müvekkili ...'nun sol kolunu kaybetmesi ve psikiyatrik tedavi görmesi,

kendisini ve ailesini yaşamı boyunca etkileyecek sürekli ve telafisi imkansız manevi zararı sebebiyle müvekkili ...'ya 500.000,00 TL manevi tazminatın uygun olacağını talep ettiğini, anne ve baba için her biri için 50.000,00 TL kardeşleri için 10.000,00 TL manevi tazminatı olmak üzere toplam 740.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Turizm Seyahat Org. Ve

Ticaret A.Ş.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah dilekçesi davacı ... yönünden maddi tazminat talebini 215.087,55 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... Tur. Sey. Org. Tic. A.Ş vekii: ... plakalı aracın kaza tarihinden önce ... Turizm Nak. Petrol Ürünleri San ve Tic. Ltd.

Şti'ye kiralandığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini; davaya konu kazada tüm kusurun otobüs sürücüsünde olmadığını, bu hususta bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacının hayati fonksiyonlarına ağır etki edecek şekilde yaralanmasını ispat etmesi gerektiğini, davacının bu hususta Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, maddi tazminata hükmedilmesi halinde bu hususta bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, takdir edilecek manevi tazminatın miktarının felaketi özendirir halde olmaması ve tarafı zenginleştirici nitelikte olmaması gerektiğini,

davacının SGK ve diğer sigorta şirketlerinden ödeme alıp almadığının sorulması gerektiğini savumuştur.

Mahkemece iddia savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ...

Turizm Seyahat Organizasyon ve Ticaret A.Ş. aleyhine davacılar tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ve kısmen reddi ile davacı ... için 36.000,00 TL, davacı ... için 12.000,00 TL, davacı ... için 12.000,00 TL manevi tazminatın, davacılar ..., ..., ..., Tansu (Soğuksu) Sasunlu, Aysun (Soğuksu) Akden, ..., ..., ..., ..., ... (...) ..., ..., ... (velayeten ...'ya), ... (velayeten ...'ya) ve ... (velayeten ...'ya) için ayrı ayrı 6.000,00'er TL manevi tazminatın davalı ...

Turizm Seyahat Organizasyon ve Ticaret A.Ş.'den kaza tarihi olan 21.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak ayrı ayrı adı geçen davacılara verilmesine, davalılar ... Turizm Seyahat Organizasyon ve Ticaret A.Ş. ve ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının ve ıslah dilekçesinin kabulü ile 214.587,55 TL maddi tazminatın davalı ...

Turizm Seyahat Organizasyon ve Ticaret A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 21.02.2013 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden (poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 19.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ...'ya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekilinin davacılar Muhammed, Fikriye ve Mustafa lehine hükmedilen manevi tazminat miktarına ilişkin temyizi yönünden, Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi(TBK 56. mad) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile

hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)

Yukarıda belirtilen hususlar, kusur durumu ve meydana gelen zararın ağırlığı da gözönüne alınarak davacılar ..., ... ve ... için takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin vekalet ücretine ilşkin temyiz sebeblerinin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.