Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/511 K.2021/1377

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 02.09.2011 tarihinde, davalıya zorunlu trafik sigortalı çekici üzerindeki kepçenin açık paletlerinin yaya müvekkillinin kafasına çarpması ve yere düştüğünde de römorkun ayaklarının üzerinden geçmesi sonucu küçük müvekkilinin malul kaldığını, müvekkilinin kazanın etkisiyle okuluna devam edemediğini, hayata geç atılmak durumunda kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak işgücü kaybı ve hayata geç atılma nedeniyle kazanç yoksunluğu zararı için 500,00 TL maddi,

sürekli veya geçici olarak bakıcıya muhtaçlık nedeniyle uğradığı zarar için 500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan müteselsilen tahsilini talep etmiş, fazlaya dair haklarını saklı tutarak bedel artırım dilekçesiyle işgücü kaybı bakımından talebini 70.130,85 TL'ye yükseltmiş, 12.12.2014 tarihli dilekçesiyle dava dilekçesinde talep edilen 500,00 TL bakıcı gideri talebini HMK 150/1. maddesi uyarınca takip etmeyeceklerini belirtmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, bakıcı gideri davasının HMK'nın 150.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına; sürekli iş göremezlik davasının kabulü ile, 70.130,85 TL'nin dava tarihi olan

11.04.2012 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, bozmaya uygun karar verilmesine, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat ve bakıcı gideri istemine ilişkindir.

Yargılama sırasında alınan maluliyet raporunda, davacının vücut çalışma gücünü %18 oranında kaybettiği belirlenmiş, aktüerya bilirkişi raporunda ise davacının kaza tarihinde 14 yaşında olması nedeniyle gelir elde etmeye başlamadığı bildirilerek tazminat hesaplaması 22 yaşından itibaren yapılmıştır.

Yalnızca meslek sahipleri ve çalışıp kazanç elde etmekte olanların değil, uğranılan kaza nedeniyle oluşan maluliyet nedeniyle günlük işlerini yapamayan veya yapmakta zorlanan (daha fazla güç sarfeden) diğer kişilerin de maddi tazminat(efor tazminatı) talep edebileceğinin kabulü gerekmekte olup, olay sırasında 14 yaşında olan davacının maluliyeti nedeniyle kaza tarihinden itibaren maddi tazminat isteyebileceği hususu gözetilerek, aktüerya bilirkişisinden bu doğrultuda ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Çalışma gücünün kaybına ilişkin zarar talebi, kişinin tüm yaşamı boyunca katlanacağı, geleceğe yönelik zararının da giderimi amacını taşıyan bir talep olduğundan, kişinin hak kazanacağı tazminat miktarının doğru belirlenebilmesi bakımından gerçek ve net gelirinin doğru belirlenmesi önemlidir.

Davacının tazminat hesabı her ne kadar asgari ücret üzerinden hesaplanmış ise de, dosyaya sunulan öğrenim belgesinden davacının mesleki ve teknik açık lisesinde okuduğu görülmekte olup davacının öğrenimine devam edip etmediği, meslek sahibi olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre gelir belirlenerek ek rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.

4-Somut olayda, davacıya zarar veren araç çekici limited şirket üzerine kayıtlı olduğundan, hükmedilen tazminata ticari faiz uygulanması gerekmekte olup, yasal faiz uygulanması doğru değildir.

5-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin tazminat hesabına ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.