Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/5176 K.2020/6939

Taraflar arasındaki hakem kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 16.09.2017 günü davacının yolcu olduğu davalıya trafik sigortalı (ZMSS) aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL rapor bedelinin, 30.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında talebini 39.995,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, davalının sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, zaman aşımı süresinin geçtiğini, doğrudan sigorta şirketine başvuru koşulunun yerine getirilmediğini, davacının emniyet kemeri takıp takmadığının araştırılması gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini belirterek başvurunun reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun usulden reddine karar verilmiş; karara, davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince; davacı tarafın itirazının kabulü ile kararın kaldırılmasına, başvurunun kabulü ile 39.995,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 17.01.2020 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline, rapor ücretine ilişkin belge sunulmadığından 100,00 TL talebin reddine karar verilmiş; itirazın kabulüne dair karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK'nun 87/1. maddesinde "Yaralanan veya ölen kişi, hatır için karşılıksız taşınmakta ise veya motorlu araç, yaralanan veya ölen kişiye hatır için karşılıksız verilmiş bulunuyorsa, işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğu ve motorlu aracın maliki ile işleteni arasındaki ilişkide araca gelen zararlardan dolayı sorumluluk, genel hükümlere tabidir" düzenlemesine yer verilmiş; aracın hatır için verildiği ya da hatır için taşıma yapılan durumda oluşacak zararlarla ilgili değerlendirmenin genel hükümlere tabi olduğu belirtilmiştir. Anılan kanun hükmünün atıf yaptığı genel hükümler, Türk Borçlar Kanunu'nun sorumluluğa ilişkin hükümleri olup, böylesi durumda 6098 sayılı TBK 51. maddesi (818 sayılı BK md. 43) uygulama alanı bulacaktır.

Davaya konu trafik kazasında, davacının, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu görülmektedir. Soruşturma aşamasında, bizzat davacının ve ayrıca araç sürücüsü ...'ın ifadelerinden, davacının ve dava dışı araç sürücüsünün arkadaş oldukları, Menemen’den Koyundere’ye ikametlerine doğru seyir halinde oldukları anlaşılmaktadır. Dosya içeriğinden, somut olayda davacının davalı ...'nin sigortaladığı araçta hatır için taşındığının kabulü gerekir.

Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince karar verilirken, somut olayda hatır taşıması bulunduğu kabul edilerek tazminattan Dairemizin yerleşik uygulaması uyarınca % 20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken yazılı olduğu şekilde ve hatalı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.