Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/519 K.2021/3052

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın ... plakalı araçla çarpışması neticesinde müvekkili ...'nun ağır şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL geçici/sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ...'nun kaza tarihinde 5 yaşında olduğu, ATK'dan alınan maluliyet raporunda geçici iş göremezlik süresinin dokuz aya kadar uzayabileceği belirtilmiş ise de, ...'nun kaza tarihinde çalışma çağında olmadığından geçici iş göremezlik zararının oluştuğundan bahsedilemeyeceği ve kalıcı bir

maluliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf talepleri esastan red edilmiş, bu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.