Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/525 K.2021/1351

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl dava dosyasında davacılar vekili; muris ...'ın ... plakalı motosiklet 11/07/2016 günü seyir halinde iken davalı ...'nin yönetiminde olan ve diğer davalı ...'e ait ve davalı ... tarafından trafik sigortası yapılan ... plakalı aracın çarpması neticesinde vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacı baba ... için 1.000,00 TL maddi, 60.000,00 TL manevi, davacı anne ... için 1.000,00 TL maddi, 60.000,00 TL manevi, kardeşler ... ve ... için

de 50.000,00'şer TL manevi tazminatın (sigorta şirketi poliçe limiti ile ve sadece maddi tazminattan sorumlu olarak) davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, davacılar ... ve ... vekili, 14/05/2018 tarihli dilekçesi ile asıl dava dosyasındaki maddi tazminat taleplerini davacı baba için 100.688,52 TL'ye, davacı anne için 158.766,60 TL'ye yükseltmiştir.

Birleşen dava dosyasında davacılar vekili; aynı trafik kazasında zarar gören murise ait ... plakalı araç için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan tahsilini talep etmişlerdir.

Davalı ... Dönmez vekili; kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili; ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle kendileri nezdinde geçerli bir sigorta poliçelerinin olmadığını, aracın ZMMS sigortacısının dava dışı ... Sigorta A.Ş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, "Davalı ... ...

Sigorta şirketi hakkındaki davanın husumet dava şartı yokluğundan reddine, davacıların maddi tazminat talebinin davalılar ... ve ... yönünden kabulü ile; davacı ... için 100.668,52 TL'nin, davacı ... için 158.766,60 TL'nin kaza tarihi olan 11/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara ödenmesine,

davanın manevi tazminat istemi yönünden kısmen kabulü ile davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL ve davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 11/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal fazi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara ödenmesine, davacıların manevi tazminat isteminin fazlaya ilişkin kısmının reddine, bu dava ile birleşen Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/43-42 Esas Karar sayılı davanın kısmen kabulü ile 5.100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte

davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılar ... ve ...'a ödenmesine" karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili ile davalı ... vekilince istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; "davalı ... vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 20/06/2019 tarih, 2019/216 Esas, 2019/610 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, asıl davada maddi tazminat yönünden; davalı ... ...

Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın pasif husumet dava şartı yokluğundan HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine, davacıların maddi tazminat talebinin davalılar ... ve ... yönünden kabulü ile, davacı ... için 100.668,52 TL nin, davacı ... için 158.766,60 TL'nin, kaza tarihi olan 11/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, manevi tazminat yönünden;

davacılar manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL ve davacı ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 11/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal fazi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin kısmının reddine, birleşen dava (Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/43-42) yönünden;

davanın kabulü ile 5.100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar ... ve ...'a ödenmesine" karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL'dir.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup mahkemece davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL ve davacı ... için 10.000,00 TL TL manevi tazminata hükmedilmiş, adı geçen davacılar aleyhine reddedilen kısımlar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacılar vekilinin davacılar yönünden reddedilen manevi tazminatlara ilişkin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Asıl dava dosyasında davacılar tarafından davanın diğer davalılar ile birlikte davalı ... ... Sigorta A.Ş. aleyhine açıldığı; davacı yanın, kazaya karışan ... plakalı aracın trafik sigortacısı olduğu iddiası ile ... ... Sigorta A.Ş.'ye husumet yönelttiği; kaza tespit tutanağına göre 11.07.2016 tarihinde saat 17.50'de trafik kazasının meydana geldiği ve tutanakta ... plakalı aracın trafik sigortacısı olarak ... ... Sigorta A.Ş.

Olarak gösterildiği, yargılama esnasında ... plakalı aracın kaza tarihinde ancak kaza saatinden sonra ... Sigorta A.Ş tarafından trafik poliçesinin yapıldığı dolayısıyla kaza saatinde trafik sigortasının olmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece, bu kabul doğrultusunda davalı ... ... Sigorta A.Ş. yönünden açılan dava husumet yokluğundan reddedilmiştir. Davacılar iş bu davayı açarken kaza tespit tutanağında ... plakalı aracın trafik sigortacısı olarak ... ...

Sigorta A.Ş.'nin belirtilmesini esas alarak davalı ... ... Sigorta A.Ş'ye husumet yöneltmiştir. Davacılar tarafından kaza tespit tutanağına göre dava açılmış olmakla davalı ... ... Sigorta A.Ş. lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerekir. Bölge Adliye Mahkemesi’nce bu hususa yönelik davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi’nin davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.