Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/574 K.2020/4771

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı ... idaresindeki aracın davacıya çarpması sonucunda davacının yaralandığını belirterek, 3.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama esnasında talebini 14.933,90 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre 14.933,30 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının maluliyet oranının belirlenmesi hususunda ... Üniversitesi Adli Tıp raporunda; SGK Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre davacının %35 maluliyetinin bulunduğu belirtilmiş, mahkemece anılan rapor hükme esas alınmıştır. Kaza tarihi 22.02.2011 itibariyle yürürlükte olan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümleri esas alınması gerekirken tüzük hükümlerinin esas alındığı raporun hükme dayanak yapılması doğru olmamıştır. O halde, mahkemece yapılacak iş, "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümleri esas alan yeni bir rapor alınarak gerektiğinde tazminat hesabı için ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.