Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/587 K.2020/5440

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... Alkollü İçecekler San. Tic. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının eşi Mustafa'nın idaresindeki araca çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacının ölen eşinin desteğinden yoksun kaldığını, ayrıca araç içinde bulunan davacının ağır biçimde yaralanıp malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketleri sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 20.000,00 TL. maddi tazminatın kaza ve 30.000,00 TL. manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 27.04.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle, toplam maddi tazminat taleplerini 77.688,87 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... Alkollü İçecekler San. Tic. A.Ş. vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, araç sürücüsünü istihdam eden şirketin zarardan sorumlu olduğunu ve sadece araç maliki olan davalıya husumet düşmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 76.066,84 TL. destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...den tahsiline, diğer davalılara yönelik destek tazminatı talebi hakkında dava sırasındaki ödeme ve ibra nedeniyle karar

verilmesine yer olmadığına; 1.216,52 TL. geçici işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline; 405,51 TL. geçici işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte diğer davalılardan müteselsilen tahsiline; 15.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Alkollü İçecekler San. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... Alkollü İçecekler San. Tic. A.Ş. vekilinin hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz talebi yönünden; 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL'ye çıkarılmıştır.

Davalı ... Alkollü İçecekler San. Tic. A.Ş. aleyhine 405,51 TL. maddi tazminata karar verilmiş olup, hükmedilen maddi tazminata ilişkin karar, anılan tarihten sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı YİBK uyarınca Yargıtay'ca da karar verilebileceğinden, davalı ... Alkollü İçecekler San. Tic. A.Ş. vekilinin temyiz isteminin bu yönden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... Alkollü İçecekler San. Tic.

A.Ş. vekilinin diğer yönlere ilişkin temyiz talebi yönünden; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; kazaya karışan davalı aracının davalının taşıma işinin yürütülmesinde kullanıldığı ve taşıma işini sözleşmeyle üstlenen dava dışı şirket ile davalı arasındaki sözleşmenin kendi aralarındaki iç ilişkiyi ilgilendirdiği hususları da dikkate alındığında, davalı ...

Alkollü İçecekler San. Tic. A.Ş'nin, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği, işleten sıfatıyla zarardan sorumlu tutulmasında usulsüzlük bulunmamasına göre; davalı ... Alkollü İçecekler San. Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve yaralanma nedeniyle işgöremezlik tazminatı ile aynı nedenlerle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf, dava konusu kazada davacının eşinin ölümü nedeniyle ve davacının kendisinin yaralanması nedeniyle olmak üzere iki ayrı hukuki ve maddi sebebe dayalı olarak manevi tazminat istemiyle dava açmış; istenen 30.000,00 TL'lik manevi tazminat için ayrıştırma yapmamış; mahkeme de, hangi sebeple manevi tazminata hükmedildiğini ve dayanılan hangi sebep için ne kadar manevi tazminata karar verildiğini gerekçelendirmeden 15.000,00 TL. manevi tazminatı hüküm altına almıştır. Davacının, hem eşinin ölümü nedeniyle hem de kazadaki kendi bedensel zararı nedeniyle, iki ayrı zarar ve hukuki sebebe dayalı olarak manevi tazminat isteminde bulunduğu gözetilmeden ve denetime imkan vermeyecek biçimde hüküm tesis edilmiştir.

Açıklanan vakıalar karşısında mahkemece; davacının iki ayrı sebebe dayalı olarak manevi tazminat isteminin bulunduğu gözetilerek, davacı tarafa manevi tazminat isteminin açıklattırılması ve hangi zarar için ne kadar manevi tazminat istediğinin belirlenmesi; daha sonra, istenen herbir manevi tazminat için denetime imkan verecek biçimde manevi tazminatın ayrı ayrı hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.