Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/606 K.2021/1722

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 21/08/2011 tarihinde davalı şirkette ZMSS poliçesi ile sigortalı olan aracın kusuruyla meydana gelen tek taraflı kaza neticesi müvekkilinin ağır yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşunda herhangi bir kusurunun olmadığını, araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/578 esas sayılı dosyasında maluliyetten doğan tazminat talebinin ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL bakıcı giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 71.575,75 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, Dairemizin usul yönünden bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 71.575,75 TL bakıcı gideri tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle bakıcı gideri istemine ilişkindir.

“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen BK'nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmektedir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.(HGK 17.06.2015 tarih, 2013/17-2423 esas, 2015/1661 karar sayılı ilamı)

Somut olayda, dosya içerisinde mevcut davacı tarafça davalı aleyhine işgöremezlik tazminatı nedeniyle açılan Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/578 esas sayılı dosyasında Adli Tıp uzmanından aldırılan 05.11.2012 tarihli rapora göre davacının vertebra corpus yükseklik kaybı arızası nedeniyle Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre %22 oranında sürekli malul kaldığı, 9 ay boyunca geçici işgöremezliğe uğradığı belirlenmiştir.

Davacı işbu davada sadece bakıcı gideri talep etmiş, mahkemece davacının kaza nedeniyle meydana gelen işgücü kaybı ve bakıcı gideri hususunda hükme esas alınan 1 tane adli tıp uzmanı ve 5 tane konularında uzman doktordan oluşan Adli Tıp Uzmanı bilirkişi heyetince düzenlenen 14.12.2015 tarihli raporda 1961 doğumlu olan davacının geçirdiği trafik kazası sonrası gelişen Lomber vertebra 1 burst kırığına (bel kırığı) bağlı kişideki kısıtlılık halinin tıbbi durumunun devam ettiği süre boyunca (mevcut haliyle sürekli)günlük aktivitelerini yerine getirmesinde günlük 4 saat sürekli olarak bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı belirtilmiş,

hesap bilirkişisi geçici işgöremezlik dönemi için tam gün, sürekli işgöremezlik dönemi için bakiye ömür sonuna kadar günlüğü 4 saatten bakıcı gideri tazminatı hesaplamıştır.

Dosya içinde davacının maluliyetine ilişkin çelişkili raporlar bulunmaktadır. Kaza, 21/08/2011 tarihinde gerçekleşmiş olup maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne uygun şekilde İstanbul Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinden usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi, buna göre bakıcı ihtiyacı olup olmadığının belirlenmesi yönünde rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.