Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/6329 K.2021/1394

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş., davalı ...Ş. ve davalılar ...Turz. Pet. Oto. Gıda İnş. Nak. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Akaryakıt Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili 22/01/2011 tarihinde sürücü ...'nın idaresindeki aracın ... idaresindeki araç ile çarpışarak maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, ...'nın asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin ...'ın kullandığı araçta bulunduğunu, vücudunun bir çok yerinde kırıklar oluştuğunu, işitme ve konuşma duyularında önemli kayıplar olduğunu, müvekkilinin evli ve üç çocuklu olduğunu, müvekkilinin meslekte kazanma gücünü tamamen kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren faiziyle şimdilik 80.000,00 TL manevi tazminat ile 50.000,00 TL maddi tazminata, müvekkili ... için 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... ve ... Akaryakıt Ltd. Şti. vekili; BK'nın 47. maddesi uyarınca ...'in iş bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, bu maddeye dayalı tazminat davalarının ancak ölüm halinde açılabileceğini, asıl kazaya sebebiyet veren tarafın karşı araç olduğunu belirterek ... yönünden taraf sıfatı bulunmaması nedeniyle ... yönünden davanın esastan reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili söz konusu kazayla ilgili müvekkili şirkete başvurulmadığını ve hasar dosyası açılmadığını, poliçelerden dolayı sigortalının kusuru oranında olmak üzere tedavi masraflarına/sakatlıklara karşı azami 200.000,00 TL ile sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili 6111 sayılı Yasanın 59.maddesine göre geçmişte meydana gelen kazalar da dahil olmak üzere tedaviye ilişkin masrafların bundan böyle SGK tarafından ödeneceğini, kaza tarihini kapsayan müvekkili şirketçe düzenlenen poliçe bulunmadığını belirterek müvekkili şirket yönünden davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacıların davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 121.286,73 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 22/01/2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, davacı ... için 45.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 22/01/2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılar ..., ... ... ve ...

Akaryakıt şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Sigorta A.Ş., davalı ...Ş. ve davalılar ...Turz. Pet. Oto. Gıda İnş. Nak. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Akaryakıt Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Somut olayda mahkeme kararının davalılar ...Turz. Pet. Oto. Gıda İnş. Nak. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Akaryakıt Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekiline 06.04.2016 tarihinde tebliğ edildiği, anılan davalılar vekili tarafından yasal süresi 15 gün geçirildikten sonra, 22.04.2016 tarihinde temyiz dilekçesi verildiği anlaşılmakla, adı geçen davalılar vekilinin temyiz isteminin HUMK'nun 432. maddesi hükmü uyarınca süreden reddi gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden KTK'nın 95. maddesine göre; sigorta sözleşmesinden veya sigorta

sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği; ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurulabileceği hükümleri karşısında, davalı ... nezdinde olay tarihini kapsayan zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesinin varlığının sabit olduğu,

KTK'nun 95/2. maddesi gereğince, sigortacının tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin poliçenin iptal edildiği, geçersiz olduğu, bu nedenle sorumluluğun bulunmadığı gibi haller sigortacı tarafından 3. kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden davalı ...

Sigorta A.Ş'ye yönünden davanın kabulünde isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş'nin temyiz itirazları yönünden, davacılara SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılmadığının dosya kapsamında sabit olmasına göre, davalılar ... Sigorta A.Ş. ve Axa Sigorta A.Ş. vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.