Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/678 K.2021/1546

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

- KARA R-

Davacılar vekili; 03/08/2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davacılar desteğinin vefat etmesi sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 300,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 3.000,00 TL defin ve 10.000,00 TL cenaze giderinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Islahla davacı ... için talebini 205.176,00 TL'ye, davacı ... için 34.432,00 TL'ye, davacı ... için 48.566,00 TL'ye arttırmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 205.176,00 TL, davacı ... için 48.566,00 TL, davacı ... için 48.566,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 09.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, cenaze ve defin gideri talebinin reddine karar verilmiş; ... Bölge Adliye Mahkemesi’nce, tüm dosya kapsamına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL'dir.

Davacılar ... ve ... yönünden temyize konu edilen tazminat miktarları kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir

karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin anılan davacılara ilişkin hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.

Davacıların zararının belirlenebilmesi için desteğin gelir durumunun net olarak tespit edilmesi gerekir. Desteğin geliri hususunda mahkemece sosyal ekonomik durum araştırması yapılmış, sosyal-ekonomik araştırma tutanağında desteğin inşaat ustası olduğu ve aylık gelirinin 3.000,00-3.500,00 TL olarak belirtildiği, dinlenen tanıklar beyanlarında desteğin sürekli çalıştığını, aylık ortalama gelirinin 3.000,00-4.000,00 TL olduğunu beyan ettikleri, Ağrı Esnaf ve Sanatkarlar Oda yazısına göre bir inşaat ustasının ortalama aylık gelirinin 3.450,00 TL olduğu bildirildiği görülmüştür. Buna göre mahkemece desteğin aylık 3.065,00 TL gelir elde ettiği belirtilerek asgari ücretin 3 katı seviyesindeki gelire göre hesaplama yapan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuştur.

Hükme esas alınan hesap raporunda desteğin aylık 3.065,00 TL gelir elde ettiği kabul edilerek değerlendirilmesi ve desteğin yılın her günü iş bulacağı değerlendirilerek davacılar yararına destek tazminatı hesaplanması hayatın olağan akışına aykırıdır. Dosya arasına getirilen SGK kayıtlarında murisin yılın 365 günü çalışması olmadığı gibi 2015 yılında da en yüksek ücretinin 1.260,00 TL olarak bildirildiği görülmüştür.

Bu durumda mahkemece, murisin serbest çalıştığı gözetilerek bir inşaat sıva ustasının o yörede yılın kaç günü çalışabileceği araştırılıp (inşaat yasağı dönemi, hava koşulları vs.) dikkate alınarak gelirinin belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması ve istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.