Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/679 K.2020/6078

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili. 29/06/2016 tarihinde, müvekkillerinin desteği ...'un yolcu olarak bulunduğunu ve aynı zamanda işleteni olduğu ... plakalı aracın, dava dışı ... sevk ve idaresinde iken karıştığı çift taraflı trafik kazasında ... vefat ettiğini, ... kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın davalı ... A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkillerince davalı ...

A.Ş.'ye başvuru yapıldığını, ancak müvekkilleri için miras bırakanın işleten olması nedeniyle ödeme yapılamayacağı yönünde kendilerine cevap verildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinin eşini/babalarını kaybetmeleri nedeniyle davacı eş ... için 1.000,00 TL, çocuklar ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt

tarihi olan 13/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacılar vekili 03.05.2017 tarihli dilekçesi ile talebini davacı ... için 227.008,28 TL, ... için 8.362,52 TL, ... için 2.487,05 TL ve ... için 7.906,48 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... şirketi vekili; 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni ZMMS Genel Şartlarına göre davacıların zararının teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. maddesine ve A.5. maddesinin (ç) bendine göre, üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla destek zararları, destekten yoksun kalma (ölüm) teminatı kapsamında olduğu, bunun sonucu olarak,

sigortacı ya da Güvence Hesabının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında ölen kişinin mutlaka üçüncü bir kişi olması gerektiği, somut olayda, poliçede taraf olan işleten (sigortalı) Ahmet Akkurt kazada öldüğünden, ölen kişi üçüncü kişi sayılmayacağı için desteğinden yoksun kalanlar olarak davacıların zararından, sigorta şirketi sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davacıların davasının reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davacıların istinaf talepleri esastan red edilmiştir.

1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL'dir.

Temyize konu edilen karar davacılar ..., ..., ..., ... aleyhine reddedilen kısım yönünden davacılar bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, verilen kararın davacılar ..., ..., ... ve ... yönünden kesin olması nedeni ile davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı ... yönünden temyiz itrazlarının incelenmesinde;

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.