Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/7041 K.2020/7941

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 16.04.2019 tarihli 2019/İHK-4356 sayılı itirazın reddine dair kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; davalı nezdinde trafik sigortası bulunan aracın davacıların babası olan sürücünün idaresindeki araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacıların babasının vefat ettiğini, tahkim komisyonuna yapılan müracat neticesinde küçük Melike için hesaplanan bakiye destekten yoksun kalma tazminatı olduğunu, ...’ın ise tahkim yargılaması sırasında dünyaya geldiğini belirterek küçük Melike için bakiye 18.585,51 TL, ... için 56.710,78 TL destektekten yoksun kalma tazminatının 02.07.2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; iddia, savunma,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile ... için 56.710,78 TL, ... için ek olarak 18.585,51 TL olmak üzere toplam 75.296,29 TL tazminatın 13.07.2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekilinin itiraz etmesi üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, itirazın reddine karar vermiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-5684 sayılı Sigortacılık Yasası’nın 30/12. maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

Davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda olduğundan dolayı 40.000,00 TL'lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacı ... için 18.585,51 TL hükmedilmiş olup, davacı ... için hükmedilen tazminat, miktarı itibariyle davalı bakımından kesin niteliktedir. Bu nedenle davalı vekilinin davacı ... için sunduğu temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir. 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen 09.01.2019 tarihli K-2019/2316 sayılı kararda davada kendisini vekille temsil ettiren ... için 6.588,19 TL vekalet ücreti hükmedilmiştir.

Davacı ... lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi ve karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 17/2 maddesi de dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de;bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi gereğince uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.