Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/710 K.2020/5313

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın kısmen kabulüne dair verilen yerel mahkeme kararına karşı davacılar vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesi’nce hükmün düzeltilerek esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili; müvekkili ...'ın davalılardan ... Triko Ltd. Şti.’nin işleteni olduğu yolcu otobüsünde 22/12/2010 tarihinde seyahat etmekte iken otobüs sürücüsü davalı ...'nun tam kusurlu hareketi ile otobüsün kaza yapması sonucunda malul kaldığını, tedavi sürecinde yaralanan ...'ın diğer davalı annesi tarafından bakıldığını, kaza sebebi ile gerek kazada yaralanan ...'ın gerekse annesinin manevi zarar gördüğünü, davaya konu alacağın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalılardan

... Sigorta A.Ş, artan sorumluluk sigortasının ... Sigorta, Zorunlu Ferdi Koltuk Kaza Sigortasının ... Sigorta A.Ş tarafından, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin ... Sigorta A.Ş tarafından yapıldığını beyan ederek maluliyet sebebi ile maddi manevi zararlarının, tedavi ve ulaşım giderlerinin, davacı ... için bakıcı giderinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin ilamında, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ...'ın maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 240.714,91 TL maddi tazminatın davalılar ..., ..., ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş’den; ... ve ... Triko Otobüs İşletmeciliği Ltd. Şti.'nin sorumluluğunun tazminatın tamamından, davalılar ... Sigorta A.Ş’nin 175.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olarak, sıralı sorumluluk ilkesi gereğince ... Sigorta A.Ş den sonra gelmek kaydı ile ...

Sigorta A.Ş'nin 65.714,91 TL'sinden poliçe limiti ile sınırlı olarak, müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ... Triko Otobüs İşletmeciliği Ltd. Şti.'den olay tarihi olan 22/12/2010 tarihinden itibaren, ...

Sigorta Şirketi A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 26/01/2011 tarihinden itibaren, Gruopama Sigorta A.Ş yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine, Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yönünden talebin kabulü ile 48.425,00 TL alacağın 26/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

Sigorta A.Ş den alınarak davacı ...'a verilmesine, davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile bakıcı gideri tazminatı olarak 5.081,65 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...

Triko Otobüs İşletmeciliği ve Hayvan Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden olay tarihi olan 22/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'ın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Triko Otobüs İşletmeciliği Ltd. Şti. ve ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, ...

ve ... Triko Otobüs İşletmeciliği ve Hayvan Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden olay tarihi olan 22/12/2010 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... Sigorta ve ... Sigorta AŞ yönünden dava tarihinden itibaren (sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'ın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile. 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...

Triko Otobüs İşletmeciliği ve Hayvan Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden olay tarihi olan 22/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'ın tedavi giderleri ve ulaşım giderleri ile ilgili maddi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine, karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili ile davalı ...

Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf başvurusunun hükmün düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2017 yılı için 41.530,00 TL'dir. Davacı ... yönünden yönünden hükmedilen manevi tazminat miktarı 30.000,00 TL, davacı ... yönünden hükmedilen manevi tazminat miktarı 5.000,00 TL olup temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre

usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.