Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/795 K.2021/2939

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm asıl-birleşen davada davacılar, asıl davada davalılar ... İnşaat Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. Tic. Ltd. Şti. ile birleşen davada davalı ...Ş. vekillerince temyiz edilmiş, davalılar ... İnşaat Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. Tic. Ltd. Şti. vekillerince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.03.2021 Çarşamba günü davacılar vekili Av. ... ile davalı ... İnşaat Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada davacılar vekili, davacıların eşi/babası sürücü Maksun Vural'ın 12.11.2010 günü ticari minibüsü ile seyir halinde iken yol çalışması yapan kuruluşun yol üzerinde bıraktığı toprak yığınına çarparak vefat ettiğini, yol yapım çalışmalarının davalı ... Müdürlüğünün denetim

ve kontrolünde davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından yürütüldüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydı ile davacı eş Mecmuriye için 10.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, davacı çocuklar Serdar ve Sedat’ın her biri için ayrı ayrı 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında maddi tazminat talebini davacılardan Mecmuriye yönünden 256.931,09 TL ve Sedat yönünden 26.106,59 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili, olayda müvekkili şirketin tamamen kusurlu olmadığını, müvekkili şirketin tüm yapım ve refüj çalışmalarının Karayolları Bölge Müdürlüğü tarafından denetlendiğini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden ayrıntılı ve teknik açıdan kusur raporu aldırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili, yetki itirazında bulunmuş, kaza tespit tutanağına istinaden yapılan kusur değerlendirmesinin hatalı olduğunu, kazazedenin aşırı hızı ve dikkatsizliği neticesinde kazanın meydana geldiğini, davacıların taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davada davacılar vekili, aynı kaza ile ilgili olarak davalının kaza yapan aracın zorunlu trafik sigorta şirketi olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müvekkili ... için 10,000,00 TL, müvekkili ... için 5.000,00 TL, müvekkili ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini (sigorta şirketi maddi tazminattan ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) talep etmiştir.

Birleşen davada davalı ...Ş vekili, davacıların desteği merhum Maksut Vural’ın kusurlu olduğunu, davacıların desteğinin kusuru dışında diğer davalıların da kusurlu bulunduğunu, Sigorta Hukuku gereği kusurlu sigortalının trafik sigortasından talep hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, asıl/birleşen davada davacılar vekili, asıl davada davalılar ... İnş. Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili ile birleşen davada davalı ...Ş vekilince temyizi üzerine, Dairemizin 21.03.2017 gün ve

2014/19913 E. 2017/2985. K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; asıl dosya yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 179.851,76 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın; davacı ... için 18.274,61 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın; davacı ... için 560,44 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden (12/11/2010) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnş. Tic. Lmt. Şti. ve ... İnş. Tic. Lmt.

Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına; birleşen davanın kısmen kabulü ile asıl davada hükmedilen tazminata ilişkin mükerrer ödeme olmamak kaydı ile davacı ... için 256.931,09 TL maddi tazminatın; davacı ... için 26.106,59 TL maddi tazminatın; davacı ... için 800,63 TL maddi tazminatın dava tarihinden (06/06/2012) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş'den poliçe ile sınırlı olmak kaydıyla tahsiline karar verilmiş; hüküm, asıl/birleşen davada davacılar vekili, asıl davada davalılar ...

İnş. Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili ile birleşen davada davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Mahkeme hükmü davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ...’a, 04.12.2019 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi yasal süre geçirildikten sonra, 20.12.2019 tarihinde harç yatırılarak temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra verilen temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2-) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre, asıl/birleşen davada davacılar vekili, asıl davada davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili ile birleşen davada davalı ...Ş vekilinin yerinde görülemeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.