Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/818 K.2020/5232

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından ... numaralı kasko poliçesi ile sigorta edilen ... plaka sayılı aracın 25/12/2011 tarihinde davalının maliki ve işleteni bulunduğu ... plaka sayılı araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, olayın meydana gelmesinde davalının tamamen kusurlu olduğunu,

söz konusu olay nedeniyle yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde sigortalı araçta tespit edilen 34.472,00 TL hasar bedelinin 15/03/2011 tarihinde sigortalı araç sahibine ödendiğini,müvekkili sigorta şirketi tarafından ödenen 34.472,00 TL hasar bedelinin 20.000,00 TL'sinin davaya konu ... plaka sayılı aracın trafik sigortacısı tarafından karşılandığını bildirerek 14.472,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 15/03/2011 tarihiden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacıya sigortalı olan araçta belirtilen miktarda hasar oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sigortalı aracın arkadan darbeye maruz kaldığı kısmın kaportasında oluşan hasar

gözönünde tutulduğunda, bu kaportaların arkasında bulunan motor aksamının bu denli hasarlı olamayacağı, kaldı ki kaporta ve boya değişim ve onarım işçiliklerine ne ekspertiz raporunda ne de faturalarda yer verilmediği, sonuç olarak dava konusu hasarlı motor aksamının davalının kusuru neticesi hasarlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.