Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/8848 K.2021/3248

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı ...Ş vekili ile davalı ... A.Ş vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvurusu üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen kararın ve 10.09.2020 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş vekili tarafından istenilmekle, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada davacılar vekili, 27.11.2014 günü davalıların sürücü, işleten, trafik sigortacısı, ihtiyari

mali mesuliyet sigortacı olduğu araçlardan yolu boydan boya kapatan tıra çarpmamak için direksiyonunu sola kıran otobüsün davacı ...’nun yolcu olduğu servis minibüsüne çarpması ile meydana gelen çok araçlı trafik kazasında davacı ...’nun yaralandığını, davacı eşinin de yaralanma nedeni ile manevi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı yaralı yolcu Burcu için devletçe karşılanmayan tedavi gideri, efor, iş gücü kaybı 5.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan (sigorta şirketleri poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) müşterek ve müteselsilen, davacı ... için 25.000,00 TL,

eşinin yaralanmasından dolayı davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar sürücü, işleten, ihtiyari mali mesuliyet sigortacısından müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Birleşen davada davacılar vekili, aynı kaza nedeni ile yaralanan diğer yolcu ...’nın yaralandığını, davacı eşinin de yaralanma nedeni ile manevi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı yaralı yolcu ... için devletçe karşılanmayan tedavi gideri, efor, iş gücü kaybı 5.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan (sigorta şirketleri poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) müşterek ve müteselsilen, davacı ... için 25.000,00 TL, eşinin yaralanmasından dolayı davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar sürücü, işleten,

ihtiyari mali mesuliyet sigortacısından müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiş. 12.04.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için maddi tazminat talebini davalı ...Ş’den alınan 268.000,00 TL düşüldükten sonra 327.826,72 TL olarak ıslah etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; asıl dosyada davacının maddi tazminat talebinin davalılar ..., ..., ... Loj. Tic. San. Ltd. Şti., ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş yönünden kabulü ile davacı ... için 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... ve ... Loj. Tic. San. Ltd. Şti. için olay tarihi olan 27/11/2014 tarihinden itibaren, sigorta şirketleri yönünden ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... şirketlerinin sigorta poliçesi limitiyle sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, davalı ...Ş yönünden açılan maddi tazminat

davasının feragat nedeniyle reddine, davalı ... Otelcilik Tur. İnş. Tic. A.Ş yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 27/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... Loj. Tic. San. Ltd.

Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınmasına, birleşen dava yönünden davacının maddi tazminat talebinin davalılar ..., ..., ... Loj. Tic. San. Ltd. Şti., ... Sigorta A.Ş ve ...

Sigorta A.Ş yönünden kabulü ile davacı ... için 327.826,72 TL maddi tazminatın 5.000,00 TL'sine olay tarihi olan 27/11/2014 tarihinden sigorta şirketleri yönünden ihbar tarihinden, kalan 322.826,72 TL'sine ıslah tarihi olan 12/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... Loj. Tic. San. Ltd. Şti., ... Sigorta A.Ş ve ...

Sigorta A.Ş'den (davalı ... şirketlerinin sigorta poliçesi limitiyle sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, davalı ...Ş yönünden açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davalı ... Otelcilik Tur. İnş. Tic.

A.Ş yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 27/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... Loj. Tic. San. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı ...Ş vekili ile davalı ... A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, asıl ve birleşen dosya davalıları ... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf taleplerinin kısmen kabulü, ... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf taleplerinin reddi ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince Nevşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2015/248 Esas 2019/427 sayılı kararının kaldırılmasına, davanın gerekçe bölümünde belirtilen hususlar değerlendirilerek yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine iadesine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olarak karar verilmiş; davalı ...Ş vekili tarafından istinaf taleplerinin kesin olarak reddine karar verilmesinin uyuşmazlık tutarının

332.826,72 TL olması nedeni ile hatalı olduğu itirazı ile tashih talebinde bulunulmuş; Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince 10.09.2020 tarihli ek karar ile ilk derece mahkemesi kararında Bölge Adliye Mahkemesinin 18/06/2020 tarihli ilamının gerekçe bölümünde belirtilen eksikliklerin bulunması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/l-a/6. maddesi gereğince kesin olarak kaldırıldığı ve HMK'nın 304. maddesi gereği yazı hatası ve açık hata olmadığı anlaşıldığından davalı ...Ş vekilinin tashih talebinin reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi asıl kararı ile 10.09.2020 tarihli ek kararı, davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) HMK'nın 353. maddesinde;

“(1) Ön inceleme sonundu dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılırsa;

a) Aşağıdaki durumlarda bölge adliye mahkemesi, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verir.

6) Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısım hakkında karar verilmemiş olması" hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda; asıl davada davacı ... için fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 5.000,00 TL maddi tazminat talep edilmiş, mahkemece alınan aktüer raporunda %16,2 güç kaybından dolayı 306.773,14 TL, tedavi giderlerinden dolayı 1.012,00 TL maddi tazminat alacağının bulunduğu tespit edilmiş, ıslah dilekçesi sunulmadığı için taleple bağlı kalınarak 5.000,00 TL olarak davanın kabulüne karar verilmiş; birleştirilen davada ise davacı ... için mahkemece alınan aktüer raporunda %33,2 güç kaybından dolayı 600.826,72 TL maddi tazminat alacağının bulunduğu tespit edilmiş, ıslah dilekçesi doğrultusunda 327.826,72 TL olarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Asıl ve birleşen davalar bağımsızlıklarını koruyacağından temyiz kesinlik sınırının belirlenmesinde her iki dava ayrı değerlendirilecektir.

6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2020 yılı için 72.070,00 TL'dir.

Bu durumda, birleşen davada hükmedilen 327.826,72 TL maddi tazminat tutarının temyiz kesinlik sınırının üzerinde kaldığı; asıl davada her ne kadar temyiz kesinlik sınırının altında kalacak şekilde 5.000,00 TL’ye hükmedilmiş ise de ilk talebin fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak yapılmış olması, aktüer raporunda temyiz kesinlik sınırının üzerinde olacak şekilde 307.785,14 TL maddi tazminat hesaplanmış olması beraber değerlendirildiğinde birleşen dava yönünden de davalı ...Ş vekilinin temyiz incelemesi miktar bakımından yapılabilecek durumdadır. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nın 362/1 - a maddesi uyarınca kesin olarak davalı ...Ş vekilinin istinaf itirazları reddedilmiştir.

Öte yandan, asıl ve birleşen davalar miktar itibari ile temyiz kesinlik sınırının altında kalmadığı gibi davalı ...Ş yönünden istinaf itirazlarının tamamen reddedilmiş olması, davalı ...

A.Ş yönünden istinaf itirazları kısmen kabul edilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince ilk derece kararının Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararının gerekçe bölümünde gösterilen eksiklikler nedeni ile ortadan kaldırılmış olması gözetildiğinde davalı ...Ş yönünden kabul edilen bir istinaf itirazı olmadığı, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi karar gerekçesinde yazan eksikliklerin giderilmesinin davalı ...

A.Ş istinaf itirazlarının kabulü ile ilk dereceden istendiği, dolayısı ile Bölge Adliye Mahkemesince davalı ...Ş yönünden kesin olarak karar verilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davalı ...Ş vekilinin tashih talebinin reddine dair ek karar usul ve yasaya aykırı olup ortadan kaldırılarak davalı ...Ş vekilinin temyiz incelemesine geçilmesine karar vermek gerekmiştir.

2-Asıl ve birleşen dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminata ilişkindir.

Verilen hükümde, iddia ve savunma yönünden toplanan deliller, delillerin tartışılması, varılan sonuçla ilgili hukuki nedenler, taraflara yüklenen borç ve sağlanan hakların kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça yazılması gerekmektedir.

Davalı ...Ş, hem asıl davada hem de birleşen davada davalı olup asıl ve birleşen dava yönünden ilk derece kararının istinafını talep etmiş ise de; Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nın 166.

maddesi uyarınca, birleştirilen dava dosyaları bağımsızlıklarını koruyacağından her davada talepler ayrı ayrı değerlendirilerek istinaf itirazları değerlendirilmesi gerekirken asıl ve birleşen davadaki istinaf itirazları ayrı ayrı karşılanmaksızın asıl ve birleşen davaya yönelik istinaf itirazları tek hükümle reddedilmiş olup anılan kararın bu hali ile müphem olduğu, infaz kabiliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre, davalı ...Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.