Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/8872 K.2021/1213

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı 3 ... ... Makine San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından yapılan tavzih isteminin kabulüne ilişkin verilen ek kararın ve asıl kararın davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili. 15/05/2014 tarihinde davalı ... sevk ve idaresinde bulunan davalı ...... Makine San. Ve Serv. Hiz. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ve ...

Sigorta A.Ş'ye sigortalı araç ile müvekkilinin çocukları olan ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu, bu kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü ...'nun %100 kusurlu olduğunu, belirterek fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkillerinin manevi zararlarının bir nebze telafisi için müteveffanın babası... için 30.000,00 TL, annesi ... için 30.0000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... dışındaki davalılardan) müştereken ve müteselsilen tahsiline,

müvekkillerinin müteveffanın desteğinden mahrum kalmaları nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davacıların her biri için 15.000,00'er TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal

faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine verilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 8.488,00 TL, davacı ... için 9.191,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ... ... Makine San ve Serv. Hizm. Ltd Şti'den 15/05/2014 tarihinden itibaren, davalı ...

Sigorta A.Ş.'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın 15/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ... Makine San ve Serv. Hizm. Ltd.

Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş, hükümden sonra mahkemenin verdiği 10.10.2019 tarihli tavzih kararı da davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davacılar vekilinin asıl davaya ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-HMK'nun 305-306. maddelerine göre hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyorsa veya birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, hükmün icrasına kadar kararı veren mahkemeden tavzih edilmesi istenilebilir. Ancak, bu yolla hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.

Somut olayda, gerekçeli kararda hükmedilen manevi tazminattan sadece davalılar ... ve ... ... Makine San ve Serv. Hizm. Ltd Şti. sorumlu tutulmasına rağmen, hüküm fıkrasında reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan vekalet ücretinin davalılar ... ve ... ... Makine San ve Serv. Hizm. Ltd Şti. ve davalı ... Genel Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, şeklinde hüküm kurulmuş, tavzih kararı ile

“... Genel Sigorta A.Ş.” ibaresi hüküm fıkrasının (2.4) ve (2.5) nolu bentlerinden çıkarılarak, taraflar lehine yeni bir hak ve yükümlülük getirecek şekilde hüküm kurulmuş olup işlem usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenlerle, davacılar vekilinin tavzih kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile tavzih kararının kaldırılması gerekmiştir.

3-Davacı vekilin asıl karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; davaya konu edilen manevi tazminatların sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsili istemiyle davanın açıldığı; mahkemenin de manevi tazminattan sigorta şirketi dışındaki davalıları sorumlu tuttuğu görülmektedir. O halde davalı ... lehine reddolunan manevi tazminat miktarları üzerinden red vekalet ücretine hükmolunması doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.