Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/920 K.2021/676

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 19.08.2012 tarihinde davacı ...'ın eşi ve diğer davacıların babası ...'ın yolcu olduğu davalıların işleteni-sürücüsü ve ZMSS poliçesi ile sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik eş .....için 2.500,00 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen; ayrıca davacı eş ... için 100.000,00 TL, çocuklar ...., ...için 50.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili; 02.05.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin dava değerini davacı eş Sebahat için 90.126,54 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; davalının sorumluluğunun kusura dayalı ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, gerçek zarar ve kusur oranlarının mahkemece tespit edilmesi gerektiğini, temerrüde düşmediklerini, olay tarihinden faiz istenemeyeceğini ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; katılmış olduğu celsede davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, maddi tazminata ilişkin davanın kabulü ile 90.126,54 TL'nin 19/08/2012 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile davacılar ... için 10.000,00 TL, .... için 8.000,00 TL, ... için 8.000,00 TL, ... için 8.000,00 TL toplamı 34.000,00 TL manevi tazminatın 19/08/2012 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş; hükmün, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12/02/2018 gün ve 2015/6695 Esas 2018/783 karar sayılı ilamı ile "hatır taşıması savunmasının değerlendirilmesi ve faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğu" gerekçeleriyle karar bozulmuştur.

Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabülü ile 72.101,23 TL destekten yoksunluk tazminatının (davalı ... 19.08.2012 kaza tarihinden itibaren, .... Sigorta A.Ş. 11.04.2013 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ait istemin reddine; manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile davacılar ... için 10.000,00 TL, ....için 8.000,00 TL, ... için 8.000,00 TL ve ... için 8.000,00 TL toplamı 34.000,00 TL manevi tazminatın 19/08/2012 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm olayı nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen ilk hüküm, davalı ...Sigorta A.Ş. vekilinin temyizi üzerine, maddi tazminat

yönünden hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğinden ve faiz başlangıç tarihlerinin hatalı olduğundan bahisle bozulmuştur.

Davalı ... ise mahkemece verilen ilk hükmü temyiz etmediğinden; mahkemenin bozmadan önce davalı ... yönünden kurduğu hüküm, davalı ... için kesinleşmiş olup hatır indiriminden yararlanamaz.

Bu durumda mahkemece, “bozma öncesi mahkeme kararının, davalı ... vekilince temyiz edilmemesi üzerine kesinleştiğinden davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi gerekirken; bozma öncesi verilen kararı temyiz etmeyen davalı ...’ın da hatır indiriminden yararlandırılması doğru olmadığından, kararın bozulması gerekmiştir.

2-Yine, TBK'nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti taktir edilemeyeceğinin gözetilmemesi de isabetli olmamıştır.

3-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin yargılama giderlerine ilişkin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.