Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/924 K.2021/586

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, 12/10/2013 tarihinde, ... plakalı aracın sürücüsü ...'nin aracın kontrolünü kaybetmesi sonucu beton bariyerlere çarptığını, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin kaza sonucunda yaralandığını, müvekkilinin kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin geçici ve sürekli maluliyetinin tespiti gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli maluliyet nedeniyle 2.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 30.06.2015 havale tarihli dilekçesinde,

dava dilekçesinde sürekli işgöremezlik için 2.000,00 TL olarak belirttiği maddi tazminat talebini 1.000,00 TL geçici, 1.000,00 TL sürekli işgöremezlik olarak ıslah ettiğini, bilirkişi raporu doğrultusunda geçici işgöremezlik için 10.840,03 TL, sürekli işgöremezlik için 63.199,61 TL'ye yükselttiğini belirtmiştir.

Davalı vekili, kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olan müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kaza anında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılmasını, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmasını, neticede davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ilgili bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, tarafların sulh olduğu gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dair karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.