Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/9344 K.2021/583

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın gerçekleştirdiği tek taraflı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olarak bulunan davacının murisi ...'ın vefat ettiğini, davacının destekten yoksun kaldığını, davalıya yapılan başvuruya rağmen herhangi bir ödemenin yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı ... şirketinin azami poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 23.01.2016 tarihli dilekçe ile, bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat talebini 40.209,15 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Sigorta poliçesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında davacının taleplerinin genel şartlar C 7/1 maddesi gereğince zamanaşımına uğradığını, kaza ile murisin ölümü arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kazadan önce muriste böbrek yetmezliği rahatsızlığının bulunduğunu, aracın aynı zamanda ... Sigorta nezdinde Karayolu

Taşımacılık Mali Sorumluluk sigortası olduğunu, maddi tazminat talebinin öncelikle bu sigortadan karşılanması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 40.209,15 TL'nin 27/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, dair karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, destek ... 02.08.2008 tarihinde böbrek yetmezliği nedeniyle tedaviye giderken meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanmış ve ... Devlet Hastanesinin 11.08.2008 tarihli epkriz raporunda ölüm tarihi 11.08.2008, soruşturma dosyasından verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ve nüfus kayıt örneğinde ise 17.08.2008 olarak gösterildiği anlaşılmıştır.

... Devlet Hastanesinin 11.08.2008 tarihli epkriz raporunda desteğin "KBY+Trafik kazasına bağlı multitravma" sonucu vefat ettiği belirtilmiştir. Soruşturma dosyasının incelenmesinde, Kahramanmaraş Devlet Hastanesi 26.11.2008 tarih ve 2008/6373 sayılı yazısında ölüm ile kaza arasındaki nedensellik bağının desteğin tedavi evraklarının istenmesi ile birlikte Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenecek rapor ile tespit edilebileceği, trafik kazası ile kaza dışındaki kronik mevcut hastalıklarının ayrıştırılmasının Adli Tıp Kurumu tarafından yapılması gerektiği belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece, davalı tarafın desteğin ölümü ile kaza arasındaki nedensellik bağının bulunmadığına dair savunması olduğu dikkate alınarak, öncelikle desteğin kaza tarihinden vefat tarihine kadar olan tedavi evraklarının tümü dosya arasına alındıktan sonra dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesi ve desteğin ölümü ile kaza arasında uygun

illiyet bağı olup olmadığının kesin olarak tespiti yönünden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.