Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/937 K.2021/1657

Davacılar ... (kendi adına asaleten küçük ...'a velayeten) ile davalı ... arasındaki dava hakkında İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 31/05/2016 gün ve 2015/141-2016/409 sayılı hükmün Dairenin 19/06/2019 gün 2016/18992 2019/7789 E-K sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, davacılar vekili tarafından süresi içinde kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, çift taraflı meydana gelen trafik kazası sonucunda araç sürücüsü olan desteğin vefat ettiğini belirterek her bir davacı için 5.000 er TL maddi tazminat talebinde bulunmuş, yargılama sırasında talebini yükseltmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince hükme esas alınan tazminat raporundaki gelir miktarının düşük olduğu gerekçesi ile temyiz edilmiş, Dairenin 19/06/2019 gün 2016/18992 2019/7789 E-K sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davacılar vekilince süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1-Her ne kadar, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce onanmış ise de; davacılar desteğinin tazminata esas gelirinin sağlıklı şekilde saptanması hususu karar yerinde tartışılmadan hüküm kurulması isabetli olmadığından davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 19/06/2019 gün 2016/18992 2019/7789 E-K sayılı onama ilamının ortadan kaldırılması gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Desteğin gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır.

Somut olayda, mahkemece yaptırılan Sosyal Ekonomik Durum araştırması sonucunda, davacılar desteğinin yevmiyeci olarak çalıştığının, günlük 50,00 TL aylık 1.500,00 TL geliri olduğunun belirtildiği, İskenderun ... Odası'nın cevabında, usta çiftçinin kaza tarihindeki günlük kazancının 75 TL olduğunun bildirildiği, mahkemece hükme esas alınan

15/04/2016 tarihli hesap raporunda ise, desteğin gelirinin günlük 50,00 TL ve aylık 1.500,00 TL esas alınarak hesaplandığı, davacı vekilinin hesap bilirkişi raporuna itiraz ederek hesaba esas alınan gelirin düşük olduğunu belirttiği anlaşılmıştır.

Aynı olay nedeni ile murisin diğer mirasçıları tarafından davalı ... şirketi aleyhine açılan davada İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/575 E. 2018/428 K sayılı kararının gerekçesinde. "Mütevvefanın çiftçilik yaptığı, aylık kazancına ilişkin tanıkların dinlenildiği, İskenderun ...

Odasına yazılan müzekkere cevabında; mütevvefanın yaşadığı mahalle çevresinde usta çiftçilik yapan birinin kaza tarihi olan 05/10/2014 tarihi itibari ile günlük 75,00 TL kazanacağı ve ayda ortalama 22 gün çalışarak aylık kazancının 1.650,00 TL olacağının bildirildiği, hesaplamaya esas kazanç olarak 1.650,00 TL baz alındığı..." denilmek suretiyle desteğin aylık kazancı 1.650,00 TL olarak kabul edilmiş ve bu doğrultuda verilen karar Dairemizce onanarak kesinleşmiştir.

Kesinleşen bu ilamın güçlü delil mahiyetinde olduğu ve yukarıda yapılan açıklamalar değerlendirildiğinde, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Bu durumda mahkemece, İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/575 E. 2018/428 K. sayılı dosyasının getirtilerek incelenmesi, gerek görülmesi halinde bilirkişilerden hesaba ilişkin ek rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.