Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/950 K.2021/2247

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 18/09/2018 gün ve 2016/638-2018/406 E-K sayılı karara karşı davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvurusu üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen 17/12/2019 tarih ve 2019/3042-2019/2312 E-K sayılı kararının Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 04.10.2011 günü davacıların eşi/babası ... ’ın davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesi (ZMSS) ile sigortalı aracı kullanırken meydana gelen çift taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek açtıkları belirsiz alacak davasında tazminat miktarı belirlendikten sonra artırılmak üzere davacıların her biri için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve tüm davacılar için 100,00 TL defin giderinin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında cenaze ve defin gideri taleplerinden feragat etmiş.

18.07.2017 havale tarihli dilekçesi ile talebini davacı eş ... için 130.000,00 TL, davacı çocuklar ... için 30.000,00 TL, ... için 40.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporu alınması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusur oranı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek, davacı eş ...'ın davasının ıslah edilmiş haliyle kabulü ile 130.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ...'ın davasının kısmen kabulü ile 23.996,43 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ...'ın davasının kısmen kabulü ile 32.190,02 TL destekten yoksun kalma tazminatının 18/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, davacıların cenaze gideri tazminatı talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) 6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL'dir.

Davacılar ... için 23.996,43 TL ve ... için 32.190,02 TL olarak hükmedilen destekten yoksun kalma tazminatı bakımından temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ... vekilinin davacılar ... ve ... lehine hükmedilen tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

2-) Davalı ... vekilinin davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelemesine gelince; İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai

kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.