Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/978 K.2021/2367

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.10.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekiller dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalılardan borçlu ... Uzman Safir Sigorta Aracılık Hizmetleri adı altında sigorta aracılık işleri ile uğraştığını, ...

Emeklilik A.Ş.’nin de sigorta acenteliğini yaptığını, davacının da BES sistemi kapsamında yatırım yapmak amacıyla davalı ...'e sisteme yatırılmak üzere para gönderdiğini, ancak davalı ...'in bu paraları sistemden çekerek kendi uhdesine aldığını, bu nedenle davacının zarara uğradığını, paraların iadesi için İstanbul 20. İcra Müdürlüğü'nün 2014/16394 sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, takip işlemleri sırasında borcun doğumundan sonra davalı ...'in davacıdan haksız olarak aldığı paralar ile ...

Gıda Restoran San. Tic. Ltd. Şti.nin büyük ortağı olarak Burgerking isimli işletmeyi açtığını, davacının kendisinden parayı istemesi üzerine de bu işletmedeki hisselerinin tamamını eşi ile aynı

sektörde çalışan diğer davalı ...'a devrettiğini, devrin muvazaalı olduğunu ve işyeri devrine ilişkin usule uygun olmadığını belirterek İİK'nın 274-284 maddeleri gereğince tasarrufun iptali ile, davacı lehine haciz ve cebri icra yolu ile satış yetkisi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; satışın gerçek satış olduğunu, ödemelerin de halen devam ettiğini, muvazaanın söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; satışın gerçek bir satış olduğunu, ödemelerin halen devam ettiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile; Adana Ticaret Sicilinde kayıtlı ... Gıda Restoran San.Tic.Ltd.Şti.'ne ilişkin davalılardan ... ... diğer davalı ...'a hisse devrine dair tasarrufun iptaline,İptaline karar verilen tasarrufa ilişkin şirket hissesi üzerinde, davacı alacaklı ...'a İstanbul 20. İcra Müdürlüğünün 2014/16394 esas sayılı dosyasındaki alacağı ve ferileriyle sınırlı olmak kaydıyla haciz ve cebri icra yoluyla satış yetkisi verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b, 1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.