Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2021/1630 K.2021/1948

Davacı ... ile davalılar ..., ... arasındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 19/07/2016 gün ve 2015/8-2016/157 sayılı hükmün Dairenin 06/10/2020 gün ve 2020/643-2020/5160 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş olup, davalı ... vekili tarafından süresi içinde kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu araçla 04.04.2014 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araç içinde bulunan yolcunun ölümüne neden olduğunu, davalı aracın trafik sigortasının bulunmadığının anlaşıldığını, müvekkili kurum tarafından ölen kişinin yakınlarına toplamda 65.796,00 TL ödendiğini, ... Yönetmeliği'nin 16. maddesi gereği müvekkilinin ödediği bedeli zarara neden olanlardan rücu etme hakkının bulunması nedeniyle davalılara yönelik başlattıkları icra takibine itiraz edildiğini bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kabulü ile Ulukışla İcra Müdürlüğünün 2015/1 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacak miktarı likid olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı kurum vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 06/10/2020 gün ve 2020/643 - 2020/5160 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş, bu kez davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda:

1-Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davalı ... vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.

Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde BK.nun 44.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Somut olayda, kaza tespit tutanağına göre, müteveffanın yolcu olarak bulunduğu aracın freninin tutmaması nedeniyle, mütevaffanın araç kapısını açarak araçtan aşağıya atladığı, daha sonra aracın sağa devrilmesi ile de araç üzerinde duran motosikletin müteveffanın üzerine düştüğü tespit edilmiştir. Aynı olaya ilişkin olarak Dairemizin 2019/4436-2020/2473 sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere Mahkemece, davalının müterafik kusura ilişkin itirazları ile dosya münderecatı, ceza dosyası ve ölüm sebebine ilişkin raporlar da irdelenip karar yerinde tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerkirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.