Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2021/1634 K.2021/2106

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalının işleteni bulunduğu aracın müvekkili şirket nezdinde 01/08/2009-01/08/2010 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, 30/12/2009 tarihinde ehliyetsiz sürücü Ayhan Işık'ın sevk ve idaresindeki sigortalı aracın %100 kusurlu olarak trafik kazası meydana gelmesine sebep olduğunu, kaza neticesinde ... %100 oranında malul kaldığını, 373.954,77 TL'nin ödeme tarihi olan 21/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, harç, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın esas yönünden reddi gerektiğini, bu tür davalarda hak sahibi olabilmek için davalı muhatabının tespitinin önemli olduğunu, adına kayıtlı bulunan aracı Ali Işık isimli şahsa sattığını, davanın muhatabının araç satışı yapılan kişi olduğunu, davanın husumet yönünden reddine, karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın kabulü ile 373.954,77 TL'nin 21/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri, tescil belgesi veya trafik tescil kayıtları esas alınarak noterler tarafından yapılacağı ve Noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devrin geçersiz

olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemina ilşkindir.

Davacı vekili davalıya ait aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan dava dışı ...'ün müvekkili şirket aleyhine, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/80 Esas sayılı dosyası ile cismani zarara ilişkin tazminat davası.

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/144 Esas sayılı dosyası ile de bakıcı giderine ilişkin tazminat davası ikame edildiğini, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/80 Esas sayılı dosyasında birleşen iki yargılama neticesinde verilen 23.12.2014 tarihli, 2013/80 Esas, 2014/558 sayılı kararı ile müvekkili şirketin tazminat ödemeye mahkum edildiğini ve kararın İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/177 sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, bunun neticesinde müvekkili şirket tarafından icra dosyasına poliçe kapsamında 373.954,77 TL ödeme yapıldığını,

Kaza Tespit Tutanağı ve ekli evraklardan tespit edildiği üzere kaza anında sigortalı aracı kullanan ... sürücü ehliyeti bulunmadığından, müvekkili şirketin meydana gelen zarardan dolayı ödediği tazminatı Trafik Sigortası Poliçesi ve Poliçe Genel Şartları uyarınca sigortalısına rücu etmek için eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.

Dairemizin geri çevirme kararı ile İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/80-2014/558 sayılı dosyası mahkemesinden istenmiş, incelenmesinde kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Davacı ... aleyhine açılan İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/80 -2014/558 sayılı dosyasından verilecek karar bu davanın sonucunu etkileyeceğinden, bekletici mesele yapılıp kesinleşmesinin beklenmesi ve sonucuna göre davalıya rücu edilmesi gereken miktar var ise belirlenip buna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.