Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2021/1715 K.2021/2317

Davacı ... ile davalılar ... Tekstil Ltd. Şti., ..., ... Sigorta A.Ş. arasındaki dava hakkında İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 28/03/2019 gün ve 2013/414-2019/175 sayılı hükmün Dairenin 06/10/2020 gün ve 2019/4042-2020/5119 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, davalı .... Şti. vekili tarafından süresi içinde kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalılardan ...'nın 06/05/2009 günü sevk ve idaresindeki diğer davalı .... Şti' ne ait araçla müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarparak ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen 10.000.00 TL maddi, 50.000.00-TL manevi tazminat talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 13/05/2013 tarihli 2012/10280 Esas-2013/8596 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, maddi tazminat talebinin kabulüne, 256.679,90 TL maddi tazminatın davalılardan sigorta şirketi için dava tarihinden ve poliçedeki teminat miktarı ile sınırlı olmak üzere, diğer davalılardan haksız fiil tarihi olan 06/05/2009 tarihinden itibaren işlemiş yasal faiziyle alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 06/05/2009 tarihinden itibaren işlemiş yasal faiziyle davalılar ... ve ... Tekstil'den alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hükmün, davalı ... vekili, davalı .... Şti.

vekili ve davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 06/10/2020 gün ve 2019/4042-2020/5119 sayılı kararı ile bozulmuş davalı .... Şti. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

1-Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı .... Şti. vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme isteklerinin reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilşkindir.

2918 sayılı KTK.nun 109/1.maddesi "motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmünü öngörmektedir. Aynı Kanunun 109/2. maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir. Davaya konu kaza 06.05.2009 tarihinde gerçekleşmiş, davacı vekilince 05.04.2011 tarihinde dava açılmış ve 11.10.2018 tarihinde dava ıslah edilmiştir.

Davalı vekilince Süresi içinde ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı definde bulunmuş, yerel mahkeme, ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı defini değerlendirmeksizin davanın kabulüne karar vermiştir.

Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Ceza Kanunu 5237 Sayılı TCK’dır. Davaya konu kazada üç kişinin yaralanmış olmasına göre, eylem için kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK da öngörülen dava zamanaşımı süresi 8 yıl dikkate alınması gerekir.

O halde mahkemece tüm bu açıklamalar ışığında, ıslahla talep edilen kısım için karar düzletme talebinde bulunan davalı .... Şti. vekilinin ıslah dilekçesine karşı süresinde ileri sürdüğü zamanaşımı def'inin değerlendirilerek bir sonuca varılması gerekirken bu hususta bir değerlendirme yapılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve davalı .... Şti. vekilinin karar düzeltme talebinin bu yönden kabulü gerekmiştir.