Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2021/1837 K.2021/2472

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili; çift taraflı trafik kazası neticesinde davacıların sürücü olan murisinin vefat ettiğini, murisin sağlığında davalı nezdinde 73.260,00 TL vefat teminatı limitli ferdi kaza sigortası poliçesi yaptırdığını, davalıya yapılan müracatın murisin alkollü olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, trafik kazasında karşı araç sürücüsünün asli kusurlu murisin tali kurulu olduğunu, alkollü olsa dahi poliçe gereği teminatı ödemesi gerektiğini belirterek şimdilik 73.260,00 TL vefat teminatının davalı şirketin red cevabını verdiği 10.06.2014 tarihinden itibaren ticari-avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; ferdi kaza sigortası genel şartlarına göre aşikar sarhoşluk sonucu riskin gerçekleşmesi halinde bu durumun teminat dışı olduğunu, trafik kazasının sarhoşluk sonucu meydana gelmemesinin kabulü halinde ise olay anında kazalının alkol oranının yasal asgari sınırın çok üzerinde bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 73.260,00 TL vefat tazminatının 10/06/2014 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile 6102 Sayılı TTK.nun 1494 maddesi uyarınca miras hisselerine bakılmaksızın tüm davacılara eşit olarak ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeni ile ferdi kaza sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının kaza sayılmayan hallere ilişkin 4.maddesinin d bendinde “Aşikar sarhoşluğun, sigortanın şumulüne giren bir kazanın icap ettirmediği ahvalde uyuşturucu madde kullanmanın, ilaç ve zararlı madde almanın”... tevlit ettiği vefat hali kaza sayılmaz şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda mahkemece, dosyada rapor alınmamakla birlikte, davacıların karşı araç yönünden sorumluluğu bulunanlara karşı açılan Görele Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/270 E. sayılı dosyasından alınan münhasırlık raporu hükme esas alınmış olup söz konusu raporda; davacıların murisi sürücünün %35 oranında kusurlu olduğu, karşı araç sürücüsünün %65 oranında kusurlu olduğu, murisin güvenli sürme yeteneğini tamamen kaybettiği ve kazayı önleyemediği kanaatine varılmakla karşı araç sürücüsünün asli kusuru bulunması nedeniyle kazanın salt alkolün etkisiyle meydana gelmediği yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu kazanın salt alkolün etkisi ile gerçekleşip gerçekleşmediği yönünden alınmıştır. Ancak somut uyuşmazlıkta davalı sigorta şirketinin murisin ferdi kaza sigortacısı olduğu dikkate alındığında, dosyada ferdi kaza sigortası kapsamında aşikar sarhoşluğun tevlit ettiği vefat halinin bulunup bulunmadığı yönünden rapor alınması gerekmektedir. Bu durumda mahkemece, murisin aldığı alkolün aşikar sarhoşluk hali olup olmadığı hususunda olayın oluş biçimi, murisin durumu vb gibi hususlar dikkate alınmak suretiyle içinde nörolog doktorun da bulunduğu

uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak toplanan toplanacak deliller ve Ferdi kaza sigorta genel şartlar 4/d md. birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.