Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2021/1932 K.2021/3168

Taraflar arasındaki tazminat/itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 22/07/2007 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda müvekkili ...'in hayati tehlike geçirecek ve yüzde sabit esere neden olabilecek şekilde yaralandığını, ...'de kaza nedeniyle orta derecede zeka geriliği oluştuğunu, kazanın oluşumunda davalı ...'un tali, davacı ...'in asli kusurlu olarak belirlendiğini belirterek ... ve annesi ... için şimdilik 500,00'er TL maddi tazminat, 30.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini davacı ... yönünden 26.836,05 TL'ye yükseltmiştir.

Birleştirilen davada davacı ... vekili, aynı olay nedeni ile ödemiş olduğu miktarın rücuen tazmini için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl dava yönünden talebin kısmen kabulü ile ... için; Güvence

Hesabından yapılan ödemenin mahsubu ile ortaya çıkan maddi zarar miktarı 26.836,05 TL'nin, 500,00 TL'lik kısmı için olay tarihi olan 22.07.2007 tarihinden itibaren, 26.336,05 TL'lik kısmı için ıslah dilekçesinin verildiği tarih olan 25.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ... için talep edilen maddi tazminat talebinin reddine, ... için takdiren belirlenen 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

... için takdiren belirlenen 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesinden gelen yazı cevabına ekli 28.01.2015 tarihli kurul raporunda ...'in şu anlık yaşam aktivitelerini tek başına yapamayacağının,

ancak bir yıl sonra yeniden kontrole ihtiyaç duyulacağının bildirilmesi üzerine bedensel zararın kapsamı tam olarak belirlenemediğinden yargılamanın daha fazla uzamaması adına kararın kesinleşmesinden itibaren 2 yıl içerisinde tazminat miktarının tam olarak belirlenmesi ihtimaline binaen hüküm kısmı 1-A bendinde yazılı miktarın değiştirilebilmesi hakkının 6098 sayılı TBK 75 gereği saklı tutulmasına, karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan, birleşen davaya yönelik temyiz itirazları ile yargılama harcına ilişkin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir

2-Asıl dava davacı ...'in trafik kazasında yaralanması nedeni ile işgücü kaybı ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan 17.09.2012 tarihli ATK raporunda SGK tüzüğüne göre davacının maluliyetinin %47 iyileşme süresinin ise 18 ay olduğu tespit edilmiş bu rapora göre ömür boyu bakıcı gideri hesaplanmış, davalıların itirazı üzerine davacının bakıcıya ihtiyacı olup olmadığının tespiti için Samsun Eğitim Araştırma Hastanesine sevki ile rapora alınmıştır. 28.01.2015 tarihli bu rapora göre davacının maluliyetinin %66 olduğu ve hali hazır durumunun günlük yaşam aktivitelerini tek başına yapamadığı ve 1 yıl sonra kontrolünün gerektiği tespit edilmiştir. 27.02.2015

tarihli aktüerya raporuna göre kaza tarihinden hesap tarihine kadar işlemiş dönem bakıcı gideri net asgari ücret ve bu tarihten 1 yıl sonraki kontrol tarihine kadar da 26.836,05 TL bakıcı gideri zararı olduğu rapor edilmiştir.

Mahkemece davacının bakıcı ihtiyacının günlük ne kadar süre olduğu belirli olmayan maluliyet raporuna göre asıl dava yönünden talebin kısmen kabulü ile ... için.

26.836,05 TL bakım ücretine hükmolunmuş, Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesinden gelen yazı cevabına ekli 28.01.2015 tarihli kurul raporunda ...'in şu anlık yaşam aktivitelerini tek başına yapamayacağının, ancak bir yıl sonra yeniden kontrole ihtiyaç duyulacağının bildirilmesi üzerine bedensel zararın kapsamı tam olarak belirlenemediğinden yargılamanın daha fazla uzamaması adına kararın kesinleşmesinden itibaren 2 yıl içerisinde tazminat miktarının tam olarak belirlenmesi ihtimaline binaen hüküm kısmı 1-A bendinde yazılı miktarın değiştirilebilmesi hakkının 6098 sayılı TBK 75 gereği mahkemede saklı tutulmasına karar verilmiştir.

Eksik araştırma ile hüküm kurulamaz.

O halde yapılması gereken davacının uğradığı cismani zarar sonucu oluşan %47 daimi maluliyeti nedeniyle bakım ihtiyacının bulunup bulunmadığı, bu ihtiyacı varsa hangi sebeple ve hangi yaşamsal faaliyetleri için bakım ihtiyacının olduğu, bu ihtiyacın günlük kaç saatlik süre için sözkonusu olduğu hususlarında, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre (davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklara da riayet edilerek) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz sebeblerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.