Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2021/1959 K.2021/2926

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair mahkeme kararına karşı davalı ... İnşaat Madencilik ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi, süresi içinde davalı ... İnşaat Madencilik ve Gıda Sanayi Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ... İnşaat Madencilik ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin işleteni olduğu, diğer davalı ...'ın idaresindeki araç ile davacılardan ...'nin idaresindeki araca çarpması şeklinde gerçekleşen kazada davacılardan ...'nin sağ bacağının tamamen koptuğunu, omuriliğinde meydana gelen hasar nedeniyle sol bacağı ve hatta belden aşağısının da işlevsiz hale geldiğini, davalı sürücünün meydana gelen kazada tam kusurlu olduğunu, diğer davalı ... şirketlerinin kazaya karışan

aracın trafik sigortacısı ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olarak poliçe limitleri dahilinde zarardan sorumlu olduklarını açıklayıp tedavi gideri için 1.000,00 TL, protez, tekerlekli araç vb. aparatlar için maddi zararın 10.000,00 TL, bakıcı ücreti için 50.000,00 TL, destekten yoksun kalma tazminatı için 10.000,00 TL, çalışma gücü kaybı sebebi ile oluşan maddi zarar için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 121.000,00 TL maddi tazminat ile manevi tazminat yönünden ... için 500.000,00 TL, babası için 250.000,00 TL, annesi için 250.000,00 TL, kardeşleri için ayrı ayrı 100.000,00 TL olmak üzere toplam 1.200.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince, dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek; davalılar ... Sigorta A.Ş. (yeni ünvanı ...

Sigorta A.Ş.) ve HDI Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davaların feragat nedeniyle reddine; diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 452.542,94 TL sürekli iş göremezlik zararı ile 1.296.738,65 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.749.281,59 TL’den %20 oranında indirime gidilerek neticeten 1.399.425,27 TL’nin müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin kısmın reddine; destekten yoksun kalma talebinin reddine, tedavi giderlerine ilişkin talebin tefrik edilerek mahkemenin ayrı esasına kaydedilmekle, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden; davacı ...

İpekçi için 100.000,00 TL, annesi ve babası için ayrı ayrı 60.000,00 TL, kardeşleri için ayı ayrı 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı ... İnşaat Madencilik Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... İnşaat Madencilik ve Gıda San. Tic. Ltd.

Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.