Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2021/2127 K.2021/3135

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ...Ş. vekili ve davalı ... Lojistik Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; davalıların kazaya karışan tırın sürücüsü, sürücünün işvereni, araç kiralayanı ve trafik sigortacısı olduğunu davacıların murisinin ise motorsiklet sürücüsü olduğunu, söz konusu araçların karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacıların murisinin vefat ettiğini belirterek eş ... için 50.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, çocuklar için ayrı ayrı 50.000,00 TL maddi, 10.000,00'er TL manevi, babası ve annesi için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi, murise ait 3.000,00 TL değerindeki parçalanan motosikletin değeri ve 1.000,00 TL defin giderlerinin, fazlaya ait hakları saklı tutularak,

davalıların sorumlulukları kapsamında 19.06.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 59.134,57 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... Lojistik Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ...Ş. Vekili, davalı ... Finansal Kiralama A.Ş. vekili ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile ... Finansal Kiralama A.Ş. yönünden davanın husumetten reddine, manevi tazminat istemi yönünden ... Sigorta A.Ş. açısından davanın reddine, davalı ... Lojistik Ltd.

Şti. ve ... açısından manevi tazminat isteminin kabulü ile; ... için 10.000,00 TL, küçük ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL’nin 19/09/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, ... ve ... açısından ...

Lojistik Ltd. ve ...'dan müteselsilen 19/09/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ... ve ... ayrı ayrı 5.000,00'er TL nin verilmesine, maddi tazminat açısından 1.477,05 TL cenaze gideri ve 729,75 TL araç bedelinin 19/09/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... Sigorta A.Ş., ...

Lojistik ve ...'dan müteselsilen tahsiline, davacı ... açısından 109.134,57 TL, ... açısından 14.965,82 TL, ... açısından 19.377,74 TL nin davalı ... Lojistik ve ... açısından 19/09/2006 tarihinden itibaren, davalı ... açısından sigorta poliçesindeki limitler dahilinde sorumlu olmak üzere dava tarihi olan 19/09/2008 den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ...

Lojistik Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkeme hükmü davalı ... Lojistik Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. vekiline 08.09.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi yasal süre geçirildikten sonra 24.09.2014 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra verilen temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1086 sayılı HUMK'nın 388 ve 389. maddeleri ile 6100 sayılı HMK'nın karşılık 297/1-2. maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir.

Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.

Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimi yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hüküm bulunması gerektiği açıktır.

Davacılar vekili dava dilekçesinde destekten yoksun kalma tazminatı,manevi tazminat,araç bedeli ile cenaze gideri talebinde bulunmuştur. Mahkemenin maddi tazminat yönünden hükmettiği miktarlara hangi gerekçeyle nasıl ulaştığının hükmün gerekçesinde açıkça belirtilip tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.

3-KTK'nun 96. maddesindeki hükme göre, garameten ödeme ilkesi; bir rizikonun gerçekleşmesi ile zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının da sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta bedelinden fazla olduğu hallerde, zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat miktarı isteminden, sigorta bedelinin tazminat alacaklıları toplamına olan oranına göre indirim yapılmasını ifade etmektedir. Burada amaç, zarar görenlerin birden fazla olması halinde, sigortacının poliçede gösterilen limitle sorumlu olacağı da dikkate alınarak, zarar görenler arasında eşitliği sağlayıcı biçimde ve poliçe limitini de aşmayacak şekilde eşit paylaştırmanın sağlanmasıdır.

Davaya konu kazada vefat eden davacılar murisinin tüm yakınlarının talep edeceği tazminatlar bakımından davalı ... poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumludur. Ancak mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda; poliçe limiti dikkate alınmadan davacılar için destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamış olup, hesaplanan miktar hüküm altına alınmıştır. Hesap bilirkişisi raporu denetime elverişli değildir.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş; yeni bir aktüer hesap bilirkişisinden rapor alınarak öncelikle davacıların yoksun kalınan tam zararlarının hesaplanması, yapılan hesaplamadan sonra tam zararlarının poliçe limiti aşması nedeniyle yukarıda açıklanan KTK'nun 96. maddesine göre garame hesabı yapılması, SGK’ya yazı yazılarak dava konusu olay nedeniyle, iş kazası yönünden herhangi bir inceleme yapılıp yapılmadığı, olayın iş kazası olarak kabul edilmiş olması halinde murisin vefatı nedeniyle rücuya tabi

ödeme yapılıp yapılmadığı yönünden araştırma yapılarak hasıl olacak sonuca göre temyiz eden davalı ...Ş. yönünden sorumlu olunan tazminat miktarının belirlenip sonucuna göre karar gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır. 4-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Kabule göre de; cenaze ve defin gideri olarak 1.000,00 TL talepte bulunulmuş olmasına göre mahkemece 1.477,05 TL hükmedilerek talebin aşılması doğru olmamıştır.