Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2021/2745 K.2021/3211

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın süresi içinde davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili başvuru dilekçesinde, 20/07/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davacı yolcunun yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 5000,00 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiş, talebini 197.922,00 TL’ye yükseltmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile 197.922,00 TL tazminatın 96.116,00 TL'sinin ...

Sigorta A.Ş.'den 22.10.2019 tarihinden itibaren, 101.806,00 TL'sinin 30/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte mükerrer ödemeye mahal vermemek üzere müştereken ve müteselsilen tahsili ile başvurana ödenmesine karar verilmiş, taraf vekillerinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davalı ... şirket vekillerinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının karar başlıklı hüküm fıkrasının karardan çıkarılıp yeniden karar verilerek; başvurunun kabulü ile 197.922,00 TL tazminatın 96.116,00 TL'sinin ...

Sigorta A.Ş.'den 16/09/2019 tarihinden itibaren, 101.806,00 TL'sinin 21/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte mükerrer ödemeye mahal vermemek üzere müştereken ve müteselsilen tahsili ile başvurana ödenmesine karar verilmiş; karar davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeni ile cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 31.12.2016 tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda, uyuşmazlık hakem heyetince İnönü Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporunda Erişkinler için Engellilik Degeğerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen %22 maluliyet oranı hükme esas alınmıştır.

Maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla, önceki raporun da irdelendiği yeni bir rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Kabule göre de; sigortacılık yasası 30/17 maddesi ile 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrasına "(13)(Ek:RG-19/1/2016-29598)tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte

biridir." hükmü eklenmiştir. Heyetçe verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.