Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2021/2848 K.2021/2727

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Başvuran (davacı) vekili; davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan, müvekkillerinin desteği ve ortak murisi olan ... ’nun içerisinde yolcu olarak bulunduğu, dava dışı ...’ın sevk ve idaresindeki aracın 12/09/2015 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazasında ...’nun vefat etmesi nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldığını, kazanın meydana gelmesinde ...’ın %100 oranında kusurlu olduğunu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin zararlarını karşılamaktan uzak olduğunu, beyanla,

fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacı ... için 7.500,00 TL davacı ... için 7.501,00 TL olmak üzere toplam 15.001,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 16/05/2016 tarihli dilekçesi ile talebini davacı ... için 38.553,28 TL, davacı ... için 60.975,94 TL'ye yükseltmiştir.

Karşı taraf(davalı) vekili; cevap vermemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 21/05/2016 tarih 2016/8920 E.-K-2016/14592 sayılı kararı ile; başvuru sahiplerinin talebinin kabulü ile davacı ...

için 38.553,28 TL, davacı ... için 60.975,94 TL olmak üzere toplam 99.529,22 TL destekten yoksun kalma tazminatının 23/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine; karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince 22/09/2016 tarih ve 2017/İHK-2465 sayılı kararı ile; itirazın reddine,dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi tarafından; İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/3608 D. İş-2017/3608 D.İş Karar sayılı ve 17/10/2016 tarihli kararı ile saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 22/09/2016 tarih ve 2017/İHK-2465 sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf talebinin,davacı ... yönünden 5684 sayılı Kanunu'nun 30/12.maddesine göre, miktar itibariyle kesin olduğundan reddine;davacı ... yönünden yapılan istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesi 2. fıkrası “Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.

Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez” hükmünü haiz olup Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. maddesinde ise Tahkim Komisyonu kararları aleyhine “temyiz” kanun yoluna gidilebileceği düzenlenmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince yukarıda özetlenen gerekçe ile itirazın reddine dair verilen 22/09/2016 tarihli karar, her ne kadar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtiği tarihten sonra verilmiş ise de, Sigortacılık Kanunu 30/12. maddesi uyarınca hükmün temyiz kanun yolu incelemesine tabi olması karşısında dosyanın gönderildiği İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9 Hukuk Dairesince, Sigorta Tahkim Komisyonu kararına yönelik kanun yolu incelemesi talebini içeren

dilekçenin, temyiz istemine ait olduğunun kabulü ile dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, davalı

vekilinin istinaf başvurusunun, davacı ... yönünden 5684 sayılı Kanunu'nun 30/12.maddesine göre, miktar itibariyle kesin olduğundan reddine;davacı ... yönünden yapılan istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi doğru olmamış, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 21/12/2018 tarih, 2017/1344 E- 2018/1798 K. sayılı kararının bozulup kaldırılarak davalı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.

2- 5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12.maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda olduğundan dolayı 40.000,00 TL'lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Bu sebeple davacı ... yönünden verilen karar miktar itibariyle kesin niteliktedir. Bu nedenle davalı vekilinin temyiz isteminin, davacılar ... yönünden temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Davalı vekilinin; davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.