Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2021/3038 K.2021/3312

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile birleşen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalıların sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu minibüsün karıştığı kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 5.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 125.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davacı vekili birleştirilen davada, aynı kaza sebebi ile açtıkları bu davada, kazaya karışan aracın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası bulunmadığından davalı ... Hesabından 30.000,00 TL ferdi kaza sigortası teminatı ile 34.000,00 TL iş göremezlik tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, usule ilişkin bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada, 9.000,00 TL geçici iş göremezlik kaybı tazminatı ile 116.000,00 TL daimi iş göremezlik kaybı tazminatı olmak üzere toplam 125.000,00 TL’nin, birleştirilen davada taleple bağlı

Kalınarak 34.000,00 TL daimi iş göremezlik kaybı tazminatının tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ile birleşen davada davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Birleşen davada davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

2-Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin İstanbul'dan ... gitmek üzere bindiği minibüsün tek taraflı kazasında yaralandığını ve malul kaldığını, kaza nedeniyle asıl dava ile zorunlu mali sorumluluk sigortacısı aleyhine dava açtıklarını, kaza yapan minibüsün Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yaptırmak zorunluluğu olduğunu ve bu sigortaları yaptırmayan araçlardan kaynaklanan tazminatlara ilişkin talepler, 5684 sayılı Yasanın 14. maddesi gereğince Güvence Hesabına yöneltildiğini,

kaza tarihinde sigorta limiti 125.000,00 TL olduğu için asıl davada ancak sigorta limiti kadar talep ettiklerini, bu nedenle limiti aşan 34.000,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatını talep ettiklerini açıklayıp Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası tazminatını aşan 34.000,00 TL sürekli iş güç kaybı tazminatının, kaza yapan aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası olmadığı için, 5684 sayılı Yasanın 14/2 b maddesi gereğince davalı ...

Hesabından talep etmek zorunda kaldıklarını, yine müvekkilinin ayağındaki yaralanma sebebi ile Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Sigortası kapsamında 30.000,00 TL tazminatın ödenmesi gerektiğini,

yine Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırılmadığı için bu kapsamda talep edebileceği tazminatı da 5684 sayılı Yasanın 14/2-b maddesi gereğince Güvence Hesabından talep etmek zorunda kaldıklarını açıklayıp Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminatını aşan 34.000,00 TL sürekli iş güç kaybı tazminatı ile Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza teminatı kapsamında ödenmesi gereken 30.000,00 TL tazminat olmak üzere toplam

64.000,00 TL tazminatın davalı ... Hesabından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davaya konu taşımanın, Taşıma Kanununun 17. maddesinde belirtilen kapsamda bir taşıma olmadığını, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunmuş, mahkemece, birleşen davanın kısmen kabulü ile davacının sürekli işgöremezlik zararının 248.774,38 TL olduğu, davalı ...

Hesabından talep edilebilecek tazminat miktarının (248.774,38- 125.000,00) 123.774,38 TL olduğu, birleşen dava yönünden ıslah bulunmadığından birleşen dava yönünden sürekli iş göremezlik tazminatının (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere açıldığından) taleple bağlı kalınarak kabulüne, birleşen davadaki 30.000,00 TL koltuk sigortası talebi yönünden; kazayı yapan aracın yolcu taşıma ruhsatının olduğuna delil bulunmadığı, yolcu taşıma ruhsatı olmadan şehirlerarası yolcu taşıyan bir aracın yolcusuna koltuk sigortasından tazminat hükmetmek mümkün olmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.

Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun “Sorumluluk ve Sigorta” başlıklı bölümünde düzenlenmiş olup; Kanunun 17. maddesinde: “Şehirlerarası ve Uluslararası yolcu taşımacıları, duraklamalar dahil olmak üzere kalkış noktasından, varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelecek bir kaza nedeniyle yolcunun ölümü, yaralanması ya da eşyanın zarara uğramasından dolayı sorumludurlar” açıklaması yapıldıktan sonra, 18. maddesinde: “Taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Kanunun 17. maddesinden doğan sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar” denilmiştir.

Davacı vekili, birleştirilen davada, asıl davada limiti aşan 34.000,00 TL’den, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında davalının sorumlu olduğu iddiası ile eldeki davayı açmış, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, kazaya karışan araç için Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yaptırılmasının zorunlu olup olmadığı, zarardan davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yapılmaması nedeniyle Güvence Hesabına başvurulması için öncelikle taşımanın Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında ve TTK düzenlemelerine göre yolcu taşıma olması gerekmektedir.

Somut olayda, davaya konu minibüs ile İstanbul-Doğubayazıt arasında düzenli bir taşıma işi yapıldığı taşımanın ticari şekilde ücret karşılığı yapıldığı davacı tarafça iddia ve ispat edilmediği gibi kaza sonrası yürütülen soruşturma kapsamında alınan beyanlardan, davacıların ve diğer yolcuların bayram ziyareti için İstanbul’dan Doğubayazıt’a gittikleri, aynı köyden olup İstanbul’da inşaatlarda çalıştıkları anlaşılmaktadır.

Buna göre, davaya konu taşımanın ticari bir taşıma olmadığı, diğer bir ifade ile Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında bir taşıma olmadığı gözetildiğinde, kazaya neden olan araç için Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yaptırılma zorunluluğu bulunmadığından davalı ... aleyhine açılan davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Kabule göre de; kaza tarihine göre Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasının uygulama alanı olmayan olayda Zorunlu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigortasının da uygulama alanı olamayacağından mahkemece davacının Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yönünden isabetli şekilde talebinin reddine karar verilirken, hükmün kendi içerisinde çelişecek şekilde Zorunlu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigortası yönünden talebin kabulüne karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

3-Bozma ilamının neden ve şekline göre birleşen davada davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.