Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2021/3308 K.2021/2776

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle itirazın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı nezdinde mağaza esnek paket sigortası ile sigortalı müvekkiline ait işyerinde, 09.01.2016 gününü 10.01.2016 gününe bağlayan gece hırsızlık olduğunu, davalıya başvurulmasına karşın hasarın teminat dışı olduğu iddiası ile ödeme yapılmadığını belirterek belirsiz alacak davası olarak 15.100,00 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, işyerinin kapısı alüminyum olduğundan güvenlik önlemlerinin yerine getirilmediğini, bu nedenle talebin poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek talebin reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, talebin reddine karar verilmiş; bu karara, davacı vekili İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir.

Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından, itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvuru sahibinin talebinin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla kabulüne, 15.100,00 TL hasar tazminatının 19.03.2016 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

HMK'nın 266 ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir.

Davalı ..., davacı ile müvekkili şirket arasındaki poliçenin ikinci sayfasında diğer güvenlik önlemleri kapsamında "Hırsızlık Önlemleri:Demir Kapı/Kepenk" olarak belirtildiğini, davacının işyeri kapısının alüminyum olması nedeniyle demir kapı şartına uyulmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin poliçeden kaynaklı bir sorumluluğunun bulunmadığını iddia ederek talebin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Taraflar arasında, davacıya ait işyerindeki rizikonun gerçekleşmesi hususunda ihtilaf yoktur, ihtilaf işyeri kapısının alüminyum olması nedeniyle hasarın poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı ve çalındığı iddia olunan malların miktar-değeri noktasında toplanmaktadır. Poliçenin ikinci sayfasında diğer güvenlik önlemleri kapsamında "Hırsızlık Önlemleri:Demir Kapı/Kepenk" olarak belirtilmiştir.

Olay yeri inceleme raporunda da, işyerinin giriş kapısı kilidinin kırık şekilde dışarıda olduğu, işyeri giriş alüminyum kapısının zorlandığı, işyeri perde raflarının tamamına yakınının boş olduğu belirtilmiştir. Resimlenen işyerinin giriş kapısında demir parmaklık/seyyar kepenk bulunduğu görülmektedir. Bu durumda davacı tarafça ikinci sayfada belirlenen kepenk tedbirinin alındığı anlaşılmaktadır.

Ancak itiraz Hakem Heyetince dosya kapsamında herhangi bir bilirkişi raporu alınmadan karar verilmiştir.

Eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.

O halde mahkemece, güvenlik uzmanı, mali müşavir ve sigorta uzmanı bilirkişilerden oluşan heyetten, sigortalı işyerine ilişkin kayıtların, ticari defterlerin, vergi kayıtları ve beyannamelerin, fatura ve irsaliyelerin olay tarihinden geriye doğru araştırılması, dosyaya sunulan faturalar ile kayıtların teyit edilmesi, davacı tarafça sigortalı işyerinde çalındığı iddia edilen malların kayıtlardaki stoklarla karşılaştırılması, işyerinde bulunup da çalınmayan malların belirlenmesi, faturalarda belirtilen malların işlendikten sonra satılıp satılmadığı,

çalınan malların gerçek değerlerinin ne olacağı hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınmak suretiyle çalındığı iddia olunan mallar ile gerçek değerlerinin belirlenmesi; aynı zamanda poliçenin ikinci sayfasındaki güvenlik önlemleri kapsamında işyerinin kapısının alüminyum olması nedeniyle davacının müterafik kusurunun olup olmadığının karar yerinde tartışılarak sonucuna göre karar

verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.